Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2021 ~ М-1348/2021 от 02.03.2021

    Дело №2-4372/2021     24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Савченко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савченко А.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа №511957023 от 28 января 2020 года за период с 04 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года – 74000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2420 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между Савченко А.А. и ООО МКК «Макро» заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец приобрел право требования по договору цессии и потребовал возвратить сумму займа и выплатить проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 января 2020 года ООО ММК «Макро» ОГРН: 1167746181790 (кредитор) и Савченко А.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №511957023 на сумму 20000 рублей сроком до 03 марта 2020 года включительно под 365.000% годовых, полная стоимость потребительского займа – 365.000% годовых (л.д. 42-46).

29 января 2020 года ООО ММК «Макро» ОГРН: 1167746181790 предоставило Савченко А.А. дополнительную сумму в размере 5000 рублей, в связи с чем индивидуальные условия договора потребительского займа №511957023 были изменены: сумма займа - 25000 рублей, срок возврата – 03 марта 2020 года включительно, процентная ставка – 365.000% годовых, полная стоимость потребительского займа – 336.605% годовых (л.д. 37-41, 89).

30 января 2020 года ООО ММК «Макро» ОГРН: 1167746181790 предоставило Савченко А.А. дополнительную сумму в размере 5000 рублей, в связи с чем индивидуальные условия договора потребительского займа №511957023 были изменены: сумма займа - 30000 рублей, срок возврата – 03 марта 2020 года включительно, процентная ставка – 365.000% годовых, полная стоимость потребительского займа – 314.904% годовых (л.д. 32-36, 89).

Как следует из представленной информации о транзакциях кредитор свои обязательства по договору исполнил (л.д. 25-27).

30 марта 2020 года ООО ММК «Макро» ОГРН: 1167746181790 продлило Савченко А.А. срок возврата займа, в связи с чем индивидуальные условия договора потребительского займа №511957023 были изменены: сумма займа – 30000 рублей, срок возврата – 19 апреля 2020 года включительно, процентная ставка – 365.000% годовых, полная стоимость потребительского займа – 365.000% годовых (л.д. 57-61, 90).

19 мая 2020 года Савченко А.А. принял оферту ООО МКК «Монеза» ОГРН: 1167746181790 о реструктуризации задолженности по договору №511957023 от 28 января 2020 года (соглашение), утвердив индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым по состоянию на 19 мая 2020 года у заемщика перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 57752 рублей 55 копеек, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга; 26850 рублей – сумма процентов; 902 рубля 55 копеек – сумма неустойки (л.д. 47-51).

30 марта 2020 года ООО ММК «Макро» ОГРН: 1167746181790 продлило Савченко А.А. срок возврата займа, в связи с чем индивидуальные условия договора потребительского займа №511957023 были изменены: сумма займа – 30000 рублей, срок возврата – 03 октября 2020 года включительно, процентная ставка – 0% годовых, полная стоимость потребительского займа – 365.000% годовых (л.д. 52-56).

Договором №МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии) от 06 апреля 2020 года, заключенным между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, а также согласно Главы 2 и 3 настоящего договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее – уступаемые права). Перечень уступаемых прав требований по форме приложения №1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 14-19).

30 октября 2020 года ООО МКК «Макро» ОГРН: 1167746181790 и АО «ЦДУ» заключили дополнительное соглашение №11 (далее - соглашение) к договору уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20 от 06 апреля 2020 года (далее – договор) согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: выдача займов и дополнительных сумм, но переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договоров потребительского займа (микрозайма), а также ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иным применимым законодательством РФ. Ответственность за соблюдение законодательства при реализации указанного права цессионарий несет самостоятельно (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 31 декабря 2020 года отменен судебный приказ №2-1566/2020-102, вынесенный 14 декабря 2020 года, о взыскании с должника Савченко А.А. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №511957023 от 27 января 2020 года за период с 04 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 74000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 рублей, всего 75210 рублей (л.д. 12).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 74440 рублей 43 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42050 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2390 рублей 43 копейки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей.

Задолженность Савченко А.А. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу АО «ЦДУ» необходимо взыскать задолженность по основному долгу по договору потребительского займа №511957023 в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 24 ноября 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно договору потребительского займа №511957023 от 28 января 2020 года в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров сумму займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Следовательно, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75000 рублей (30000?1.5+30000), при этом сумма заявленных требований АО «ЦДУ» с учетом всех оплат по договору составляет 74000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 2420 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №18372 от 19 февраля 2021 года и №116339 от 24 ноября 2020 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 76420 рублей (74000+2420).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савченко Алексея Александровича в пользу АО «ЦДУ» по состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность по договору займа №511957023 от 28 января 2020 года за период с 04 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2420 рублей, а всего 76420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>