Судья Помишина Л.Н.
УИД: 04RS0021-01-2022-003350-87
дело №21-192/2022 пост. 18.08.2022 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2022 год г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Лазарева С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29.06.2022 г. Лазарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2022 г. постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, Лазарев С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения вынесенное в него, вынести новое решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание Верховного суда Республики Бурятия инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Буянтуев А.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Лазарев С.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе.
Балжитов Б.Б., второй участник ДТП, возражал против удовлетворения жалобы, просил вынесенное решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2022 г. в 07 ч. 57 мин. на перекрестке с круговым движением по <...>, Лазарев С.А. управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный номер ... нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «* *», государственной регистрационный номер ... под управлением Балжитова Б.Б.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лазарева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Признавая виновным и отказывая в удовлетворении жалобы Лазарева С.А., районный суд пришел к выводу о доказанности вины Лазарева С.А. в инкриминируемом ему правонарушении – в нарушение ППД РФ при проезде перекрестка с круговым движением, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с автомобилем марки «* *».
Факт административного правонарушения и вина Лазарева С.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Октябрьского районного суда о привлечении Лазарева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Лазарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные выводы являются правильными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель Балжитов Б.Б., управляя транспортным средством марки «*» двигался по <...> (шефский подъем) в направлении <...> по перекрестку с круговым движением, в то время как водитель Лазарев С.А., управляя транспортным средством марки «*», въезжал с <...> на перекресток с круговым движением, в нарушение пунктов 13.9 и 2.4 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству Балжитова, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Лазарева состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, вина Лазарева в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.
Довод о вине в аварии водителя автомобиля марки «<...>», которая, по мнению подателя жалобы, выехала с перекрестка с круговым движением не заняв соответствующее крайнее правое положение тем самым создав аварийную ситуацию, а также водителя Балжитова Б.Б., который не соблюдал дистанцию до автомобиля «<...>» движущего впереди, не принимается, так как согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, согласно материалам дела, водитель автомобиля марки «<...>» не опрашивалась, участником ДТП не является.
Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, именно действия Лазарева находятся в причинно-следственной связи с поступившими последствиями.
Ссылка в жалобе о наличии знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» не имеют значения, поскольку Лазарев С.А. въезжал на перекресток с круговым движением, перед которым установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому он обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге.
Доводы жалобы были проверены районным судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Лазарева, материалы административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Лазарева, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2022 г., вынесенное в отношении Лазарева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева