Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 (2-5157/2020;) ~ М-5964/2020 от 20.11.2020

31RS0016-01-2020-007524-24

2-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Прохоровой А.Ю.,

с участием истца Терновского В.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Рестор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского Виталия Витальевича к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом установленного дополнительного оборудования, убытков, неустойки, штрафа,

установила:

Терновский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2019 г. на основании заключенного с ООО «Рестор» договора купли-продажи Терновский В.В. приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 109990 руб., срок гарантии производителя составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации 14 октября 2020 г. в товаре проявился недостаток, а именно перестали работать разъемы для заряда батареи, в результате чего он перестал включаться после полного разряда батареи.

В этот же день истец обратился в авторизованный сервисный центр аpple ООО «Секрет Сервис» с требованием провести гарантийный ремонт ноутбука. 14 октября 2020 г. ООО «Секрет Сервис» принял ноутбук на гарантийный ремонт.

20 октября 2020 г. ООО «Секрет Сервис» устранил выявленные недостатки, а именно произвел замену детали «материнскую плату». Спустя 2 дня (22 октября 2020 г.), ранее устраненный недостаток проявился повторно, ноутбук опять перестал заряжаться (включаться).

23 октября 2020 г. Терновский В.В. обратился в ближайший филиал ООО Рестор» в г. Воронеж с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и передал ноутбук в полной комплектации.

Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без ответа.

В связи с продажей ноутбука ненадлежащего качества, им понесены следующие убытки: минимальная настройка ПК стоимостью 4990 руб., установленный ключ <данные изъяты> стоимостью 4690 руб.

Дело инициировано иском Терновского В.В., в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи от 27 ноября 2019 г. ноутбука <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в размере 109990 руб.; убытки в размере 9680 руб.; неустойку за период с 2 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. – 16753,80 руб.; продолжить начисление неустойки со следующего дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от 119670 руб. (цена товара 109990 руб. + убытки 9680 руб.); штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Терновский В.В. исковые требования поддержал.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Рестор».

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК Российской Федерации.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК Российской Федерации).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 г. Терновский В.В. приобрел ноутбук аpple <данные изъяты>, стоимостью 109990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком № № от 27 ноября 2019 г.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем 14 октября 2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр аpple ООО «Секрет Сервис» с требованием провести гарантийный ремонт ноутбука.

14 октября 2020 г. ООО «Секрет Сервис» принял ноутбук на гарантийный ремонт, что подтверждается копией расписки о гарантийном ремонте № № от 14 октября 2020 г.

20 октября 2020 г. ООО «Секрет Сервис» устранил выявленный недостаток и передал истцу ноутбук, что подтверждается актом выполненных работ № № от 20 октября 2020 г., согласно которому в ноутбук была заменена деталь «материнская плата».

Спустя 2 дня (22 октября 2020 г.), ранее устраненный недостаток проявился повторно, ноутбук опять перестал заряжаться (включаться).

23 октября 2020 г. Терновский В.В. обратился в ближайший филиал ООО Рестор» в г. Воронеж с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и передал ноутбук в полной комплектации, что подтверждается досудебной претензией от 23 октября 2020 г. и актом приема-передачи от 23 октября 2020 г.

Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам рассмотрения претензии было принято решение об её удовлетворении, о чем неоднократно было сообщено Терновскому В.В., но он не представил банковские реквизиты для перечисление денежных средств, не принимаются судом.

В досудебной претензии Терновского В.В. о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2020 г. указаны его банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности исполнить требование потребителя добровольно, в предусмотренные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования Терновского В.В. о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 27 ноября 2019 г., взыскании с ответчика уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме 109990 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с продажей Терновскому В.В. ноутбука ненадлежащего качества, им понесены убытки по минимальной настройке ПК стоимостью 4990 руб., по установлению ключа <данные изъяты> стоимостью 4690 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 16753,80 руб. подлежит частичному удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ООО «Рестор» представил в суд возражения на исковые требования Терновского В.В., в которых просит применить ст. 333 Российской Федерации и снизить неустойку и штраф.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Из чего следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий наступивших в результате продажи товара не надлежащего качества, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, с применением вышеназванной нормы закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Рестор» в пользу истца размер неустойки в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании неустойки в сумме 6753,80 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору купли-продажи сумма 109990 руб., убытки – 9680 руб., неустойка – 10 000 руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм штраф составит 64835 руб.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, к которому применимы положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., отказав во взыскании штрафа в сумме 34835 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Продавцы по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Терновского Виталия Витальевича к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом установленного дополнительного оборудования, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 ноября 2019 г., ноутбука, заключенного между Терновским Виталием Витальевичем и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Терновского Виталия Витальевича уплаченную за ноутбук сумму 109990 рублей, убытки – 9680 руб., неустойку 10000 рублей, штраф – 30000 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% в день из расчета 119670 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ООО «Рестор».

Исковые требования Терновского Виталия Витальевича к ООО «Рестор» в остальной части отклонить.

Взыскать с ООО «Рестор» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 3593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>