Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 10.04.2023

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              05 мая 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3329/2021м2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении срока для подачи возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3329/2021м2 от 08 сентября 2021 года.

Возвратить возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3329/2021м2 от 08 сентября 2021 года»,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № АG4100343 от 25 февраля 2019 года за период с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере 31027 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 41 копейка.

15 февраля 2023 года должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно вышеуказанного судебного приказа и его отмене, поскольку копию судебного приказа не получал. На момент вынесения судебного приказа ФИО1 проживал по другому адресу.

Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, обратившись в адрес суда апелляционной инстанции с частной жалобой. В жалобе должник ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ № 2-3329/2021м2 от 08 сентября 2021 года, поскольку в 2021 году копию судебного приказа она не получал, о судебном приказе ему стало известно 23 января 2023 года при рассмотрении в отношении него гражданского дела в Калининском районном суде города Тюмени.. На дату вынесения судебного приказа фактически проживал по другому адресу: <адрес>А, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 08 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № АG4100343 от 25 февраля 2019 года за период с 30 мая 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере 31027 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 41 копейка (л.д. 37).

15 сентября 2021 года ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, направлена копия судебного приказа (л.д. 38).

04 октября 2021 года почтовое отправление с идентификационным номером № 80093864878805 вернулось в канцелярию мировых судей г. Ишима и Ишимского района Тюменской области, без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, при этом доводы ФИО1 о неполучении им корреспонденции, в связи со сменой проживания, как об уважительной причине пропуска срока, посчитал несостоятельными.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, к возражениям ФИО1 относительно судебного приказа, была приложена копия определения Ишимского районного суда Тюменской области от 15.11.2022 года о направлении по подсудности гражданского дела № 2-550/2022, ответчиком по которому являлся ФИО1, для рассмотрения в Калининский районный суд Тюменской области, по фактическому месту проживания ответчика. Указанным определением установлено, что на протяжении последних пяти лет ответчик Парфенюк С.В. фактически проживает на территории города Тюмень. Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2022 года вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, указанные в качестве причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ существовали в период срока, предусмотренного для подачи возражений, поскольку должник с 2017 года фактически проживает по другому адресу.

Таким образом, обстоятельства, указываемые ФИО1 в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений существовали в период срока установленного для представления возражений.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для принятия возражений ФИО1 относительно судебного приказа к рассмотрению за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и разрешения вопроса об отмене судебного приказа с учетом представленных документов

Вместе с тем, указанные обстоятельства необоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, с учетом повлекших этими нарушениями последствий они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Кроме того, отмена судебного приказа не нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку в этом случае взыскатель имеет право защитить свои права в исковом порядке

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи от 21 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района от 21 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3329/2021м2 от 08 сентября 2021 года о взыскании в пользу ООО «Столичный АВД» с ФИО1 задолженности по договору займа.

Восстановить ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3329/2021м2 от 08 сентября 2021 года о взыскании в пользу ООО «Столичный АВД» с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ишимского районного суда

Тюменской области Ю.П. Липчинская