Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2020 ~ М-2447/2020 от 18.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Н. В. к Дубянской Е. П. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков,

установил:

Ляшенко Н. В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Дубянской Е. П. с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и недостающих деталей, а также штрафов по административным правонарушениям.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак А891АК134, идентификационный номер (VIN)№, цвет белый. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ при возврате транспортного средства собственником установлен ряд дефектов, описанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертно-оценочной компанией ООО «ДИ ТРАСО». Согласно указанного отчета зафиксированы разрушение, разрыв переднего бампера, отсутствуют эмблема «TOYOTA», решетка радиатора, раскол правой фары, деформация с образованием незначительных складок, разрушение правого наружного зеркала, разрыв уплотнителя задней правой двери, царапины облицовки средней правой верхней стойки, повреждение ЛКП, разрыв заднего бампера, вмятина, повреждение ЛКП крышки заднего багажника, вмятина, повреждение ЛКП правой задней части боковины, повреждение ЛКП левой задней части боковины, царапины задней левой двери, вмятина, повреждение ЛКП задней левой двери, царапины задней правой двери, вмятина правого порога. Стоимость устранения повреждений составляет 152 361,65 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Кроме того, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в день. Указанная арендная плата выплачивается арендатором арендодателю наличными денежными средствами предоплатой за 7 дней.

Как указывает истец, денежные средства арендатором вносились периодически до ДД.ММ.ГГГГ, часть платежей внесены с задержкой. За период с ДД.ММ.ГГГГ арендатор прекратила внесение платежей за аренду. Пункт 7.3.3 договора устанавливает ответственность арендатора в виде пени из расчета 1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы. Сумма задолженности по арендным платежам на дату расторжения договора составляет 84 000 рублей, неустойка на дату предъявления иска составляет 225 660?,00 рублей. Поскольку истец полагает размер пени чрезмерным, просит взыскать с ответчика пени, в размере, равном размеру задолженности по арендным платежам, 84 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не уплачены штрафы по административным правонарушениям, совершенным ответчиком в период пользования автомобилем, общая сумма штрафов составила 2 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Н.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовала погасить задолженность по арендным платежам, пени, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Ляшенко Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Токан В.С. в судебном заседании исковые требования Ляшенко Н.В. просила удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль ответчику был предоставлен на основании договоров аренды транспортного средства, в период пользования автомобилем ответчиком были причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб, оценка которого произведена ООО «ДИ ТРАСО», и размер которого согласно отчету составил 152 361,65 рублей. При осмотре автомобиля в момент его изъятия было обнаружено отсутствие переднего и заднего бампера автомобиля. Стоимость недостающих деталей согласно приложению № DS № к договору 03430005666621 и приложению № DS № к договору № 010 составила 66 010 рублей. Сумма штрафов по административным правонарушениям, совершенным ответчиком в период пользования автомобилем и уплаченных истцом, составила 2 500 рублей. Задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения договора составляет 84 000 рублей, неустойка на дату предъявления иска составляет 225 660?,00 рублей. Просила размер пени снизить ввиду его чрезмерности и взыскать с ответчика неустойку, равную размеру задолженности по арендным платежам, в размере 84 000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойки) по день фактического возврата долга.

Ответчик Дубянская Е.П. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва по ходатайству ответчика для предоставления доказательств не явилась, будучи извещена надлежащим образом под расписку в материалах дела, доказательств уважительности отсутствия суду не представила.

На основании ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Участвуя в судебном заседании до объявления в нем перерыва ответчик суду пояснила, что исковые требования не признает, по договору аренды автомобиля с правом выкупа она выплатила истцу 850 000 рублей, а должна была выплатить 1080 000 руб. В июне договор истек, истец забрала автомобиль, и поэтому ответчик не должна никаких денежных средств истцу. Она (ответчик) хотела приобрести этот автомобиль, но истец предложила стоимость автомобиля 500 000 рублей, с которой ответчик не согласна, считает, что стоимость автомобиля значительно ниже, примерно 800 000 рублей, ответчик выплатила 850 000 рублей. Также не согласна с расчетом неустойки, считает ее завышенной.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляшенко Н. В. к Дубянской Е. П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортною средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом из материалов дела установлено, что между Ляшенко Н.В. и Дубянской Е.П. были заключены договоры аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договоров является автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2013, государственный номер А891АК134, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-оценочной компанией ООО «ДИ ТРАСО», при возврате транспортного средства установлен ряд дефектов: разрушение, разрыв переднего бампера, отсутствуют эмблема TOYOTA, решетка радиатора, раскол правой фары, деформация, с образованием незначительных складок, разрушение правого наружного зеркала, разрыв уплотнителя задней правой двери, царапины облицовки средней правой верхней стойки, повреждение лакокрасочного покрытия, разрыв заднего бампера, вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия крышки заднего багажника, вмятина, повреждение лакокрасочного правой задней части боковины, повреждение лакокрасочного покрытия левой задней части боковины, царапины задней левой двери, вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери, царапины задней правой двери, вмятина правого порога. Стоимость устранения повреждений составляет 152 361,65 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд не усматривает оснований не принять его в качестве доказательства по данному делу, поскольку он выполнен специалистом Усольцевой О.А., имеющей специальное образование, состоящей в реестре Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Российское общество Оценщиков», выводы специалиста мотивированы, расчет обоснован.

Ответчик доказательств обратного суду не представила, собственный расчет ущерба суду не представила, в судебном заседании до объявления по нему перерыва не отрицала факт наличия у арендованного автомобиля механических повреждений и нахождения фирменного знака «Тойота» у нее по месту жительства.

П. 1.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор несет полную финансовую ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам или причинения ущерба (повреждений) арендуемому транспортному средству.

Согласно п. 5.1.7 договора ликвидация последствий повреждений транспортного средства лежит на Арендаторе.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена обязанность арендатора за свой счет производить работы по ремонту и восстановлению транспортного средства.

Согласно п. 4.2.3 арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты арендных платежей (выкупной цены) по договору, неустойки, убытков и компенсации ущерба, причиненного имуществу арендодателя в результате исполнения договора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не осуществила ремонт транспортного средства, не компенсировала стоимость устранения повреждений.

Кроме того, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору составляет 84 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в день. Указанная арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю наличными денежными средствами предоплатой за 7 дней.

Из материалов дела следует, что вопреки графика внесения платежей (приложение № к договору аренды транспортного средства) денежные средства ответчиком вносились периодически до ДД.ММ.ГГГГ, часть платежей внесены с задержкой.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила внесение платежей за аренду.

Пунктом 5.1.6 договора установлена обязанность арендатора вносить плату в размерах, порядке и сроках, установленных договором.

Пункт 6.4. предоставляет арендодателю право расторгнуть договор в случае систематического (более двух раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из п. 5.1.3 и 5.1.6 договора.

Пунктом 7.3.3 договора установлена ответственность арендатора в виде пени из расчета 1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы. Неустойка по договору выплачивается на основании обоснованного письменного требования сторон. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом просрочек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендным платежам на дату расторжения договора составляет 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойка на дату предъявления иска составляет 225 660?,00 (двести двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Поскольку договором аренды не определен срок внесения предоплаты за каждый семидневный период, расчет просрочки произведен с учетом требований ст. 487, 314 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно положений ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, согласно положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ начисление неустойки должно быть произведено со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по внесению арендной платы, и прекращено в день внесения платы за соответствующий период (ст. 192 ГК РФ).

Однако арендодатель полагает размер пени чрезмерным, в связи с чем, в одностороннем порядке снизил размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика пени в размере, равном размеру задолженности по арендным платежам, 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существенного снижения истцом в одностороннем порядка размера неустойки, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойку) по день фактического возврата долга согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер неустойки в данном случае установлен договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов за совершение административных правонарушений, совершенных в период пользования автомобилем, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, ответчиком не уплачены штрафы за совершение административных правонарушений, совершенных в период пользования автомобилем, общая сумма штрафов составила 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Поскольку указанные штрафы оплачены истцом как собственником автомобиля, следовательно, ответчиком причинены истцу убытки на указанную сумму.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Пункт 6.2 договора предусматривает порядок расторжения договора в одностороннем порядке путем письменного требования одной из сторон.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Ляшенко Н.В. направила ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала погасить задолженность по арендным платежам, пени, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов также следует, что автомобиль был возвращен арендодателю в тот же день, однако задолженность ответчиком не погашена, не подписан акт приема-передачи автомобиля.

Истцом повторно требование о погашении задолженности, подписании акта приема-передачи направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, на дату приема-передачи транспортного средства ответчиком истцу зафиксирован ряд повреждений, которые отсутствовали на момент передачи в пользование транспортного средства по акту № от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер со светоотражающим элементом отсутствует, передний бампер с декоративными заглушками отсутствует.

Стоимость недостающих деталей, согласно приложению № DS № к договору 03430005666621, заказ от ДД.ММ.ГГГГ, и приложению № DS № к договору 03430005666621, заказ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 010 (шестьдесят шесть тысяч десять) руб.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляшенко Н. В. к Дубянской Е. П. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Дубянской Е. П., 08.12. 1984 года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской АССР, в пользу Ляшенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 361,65 руб., стоимости недостающих деталей в размере 66 010 руб., штрафов по административным делам в размере 2 500 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: