Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2023 ~ М-893/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-4800/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001058-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Михаила Сергеевича к ООО «Меридиан» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов М.С. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Меридиан» о защите трудовых прав, установлении факт трудовых отношений; возложении обязанности выдать трудовой договор, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в Фонда пенсионного и социального страхования РФ; взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. в размере 65904,70 руб., окончательный расчет при увольнении в размере 4566,87 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3163 руб., компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 219,21 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.07.2022г. устроился на работу к ответчику на должность водителя, к трудовым обязанностям приступил 12.07.2022г.

Указал, что подписывал трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако приказ о приеме на работу издан не был.

Также указывает, что 21.09.2022г. по акту приема-передачи получил от работодателя автомобиль, на котором совершал по его заданию рейсы. 05.11.2022г. после рейса сдал автомобиль в ремонт в связи с поломкой двигателя, больше на работу не выходил.

Ссылаясь на то, что за весь период работы получил 30000 рублей, полагает, что работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату, размер которой истец рассчитал исходя из размера МРОТ, количества отработанных дней при пятидневной рабочей неделе, а также рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также полагает, что действиями ответчика, связанными с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассматривать дело просил без своего участия, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пунктам 8 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» с 12.10.2020г. осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками. Указано, что руководителем является Еремеева М.С.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. фактически сложились отношения по выполнению истцом работы в должности водителя.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и представленными в дело доказательствами, что 11.07.2022г. между ООО «Меридиан» в лице Еремеевой М.С. и Ларионовым М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которой истец, как работник данной организации, принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем для перевозки грузов автомобильным транспортным средством, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба 3-м лицам.

Также истцом представлена подписанная им 11.07.2022г. должностная инструкция по должности водителя ООО «Меридиан».

Согласно акта приема-передачи от 21.09.2022г., истец получил от ответчика для исполнения трудовых обязанностей водителя автомобиль – грузовик Газон Некст, государственный регистрационный знак Х795РР/124. Указанный акт подписан директором ООО «Меридиан» Еремеевой М.С. и Ларионовым М.С.

Согласно представленных в материалы дела маршрутных листов от 03.10.2022г., 06.10.2022г., 12.10.2022г., 19.10.2022г., 04.11.2022г., в указанные даты истец на автомобиле Газон Некст, государственный регистрационный знак Х795РР/124, осуществлял доставку товара в ООО «Торговый Дом «Премьер», при этом в качестве перевозчика указана Еремеева М.С.

Как следует из норм статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. истец Ларионов М.С. с ведома и по поручению ответчика ООО «Меридиан» приступил к работе в должности водителя, с режимом работы – пятидневная рабочая неделя, что следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, носящим постоянный характер, и ежемесячной оплатой труда.

При этом суд учитывает, что отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы, прежде всего могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Требование о возложении на ответчика обязанности выдать трудовой договора суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств подписания сторонами указанного договора в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Разрешая требования истца о возложении обязанности внести сведения о периодах работы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании положений ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами

Поскольку на момент разрешения спора доказательства выполнения ответчиком обязанности по подаче сведений индивидуального персонифицированного учета, а также по отчислению страховых взносов за период работы истца не установлено, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности Ларионова М.С. в должности водителя с 11.07.2022г. по 05.11.2022г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику, в силу положений ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 6,8 ст. 136 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пояснений истца в исковом заявлении, заработная плата ему была выплачена за все время работы один раз в размере 30000 руб. Расчет заработной платы истец происходит исходя из размера МРОТ при пятидневной рабочей недели.

При отсутствии иных доказательств установленного истцу размера опыты труда, суд считает необходимым руководствоваться размером заработной платы исходя из МРОТ.

Поскольку на основании из норм действующего трудового законодательства, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, следовательно, исходя из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с января 2022г. –в размере 13890 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2022г. – не ниже 22224 руб. за 1 ставку.

Таким образом, принимая во внимание условия труда истца - 5 дневная 40 часовая рабочая неделя и количество дней, установленных производственным календарем для пятидневной рабочей недели в 2022г., размер заработной платы истца в июле 2022г. составил 15874,28 руб. (22224/21х15 отработанных дней ), с августа по октябрь 2022г. – по 22224 руб. за каждый месяц работы, в ноябре 2022 г. составил 5291,43 руб.(22224/21х5 отработанных дней)

Таким образом за период с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. истцу начислена заработная плата в размере 87837,71 руб. (15874,28 + 22224 +22224 +22224 +5291,43).

Истцом представлен расчет размера заработной платы, который суд во внимание не принимает, поскольку указанный истцом размер МРОТ в спорный период не соответствует установленному законодательством.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца о том, что по настоящее время задолженность работодателем перед работником не погашена, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежат взысканию, с учетом произведённого платежа, в размере 57837,71 руб. (87837,71-30000), в связи с чем требования в данной части подлежат частному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании окончательного расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из положений ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 предусмотрено, что в случае отработки неполного года компенсация отпуска рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Пунктом 35 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что истец в спорный период работала в г.Красноярске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно ей был положен отпуск в количестве 36 календарных дней (28 календарных дней + дополнительный отпуск, продолжительностью 8 календарных дней.)

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что отпуск за все отработанное время с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. ему не предоставлялся.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска, в ходе рассмотрения дела стороной ответчик не представлено. Довод представителя ответчиков о том, что истец ходила в отпуск, поскольку продавцы подменяли друг друга по работе, также документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Таким образом, расчетный период составляет с 11.07.2022г. по 31.10.2022г.

Сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде составляет 82546,28 руб. ((15874,28 + 22224 +22224 +22224.).

Среднедневная заработная плата истца составила 704,32 руб. = 82546,28 руб. / 4 полных календарных месяцев /29,3).

Исходя из положенных истцу ежегодно 36 календарных дней отпуска, ежемесячный отпуск составляет 3 дня=36/12.

В периоде с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. отработано 4 полных календарных месяца и 5 дней, следовательно неиспользованный отпуск составляет 12 дня (4х3).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8451,84 руб. (704,32 руб. х 12 дня), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае спор касается заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работника, что является социально значимым обстоятельством, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что истец имеет право на указанную компенсацию, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 66289,55 руб. (57837,71+8451,84) за период с 07.11.2022г. по 10.02.2023г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно следующего расчета, составляет 3181,90 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
66 289,55	07.11.2022	10.02.2023	96	7,50 %	1/150	66 289,55 * 96 * 1/150 * 7.5%	3 181,90 р.
Итого:	3 181,90 руб.
Сумма основного долга: 66 289,55 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 181,90 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, не оформившего трудовые отношения и не выплатившего окончательный расчет при увольнении, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., однако доказательств несения указанных расходов не представил, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2584,14 руб. (2284,14 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова Михаила Сергеевича к ООО «Меридиан» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ларионовым Михаилом Сергеевичем и ООО «Меридиан» в должности водителя с 11.07.2022г. по 05.11.2022г.

Возложить на ООО «Меридиан» внести сведения о трудовой деятельности Ларионова Михаила Сергеевича в должности водителя с 11.07.2022г. по 05.11.2022г. в Фондапенсионного и социального страхования РФ.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Ларионова Михаила Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 57837,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8451,84 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 3181,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2584,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023 года