Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1658/2022

УИД 21МS0041-01-2020-003477-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

4 октября 2022 года                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Петрову Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Н.И. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 534,29 руб., в том числе: 17 821,08 руб. - основной долг, 1 713,21 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования к истцу перешло право требования к Петрову Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» выдал Петрову Н.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору Петров Н.И. передал в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого определена сторонами по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Воробьев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Петровым Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а Петров Н.И. принял на себя обязательство вернуть полученные кредитные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно приложению № цедент уступил цессионарию право требования с ответчика Петрова Н.И. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил истцу все права (требования) по кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору и о реквизитах данного общества для исполнения денежных обязательств.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения ООО «Нэйва» в суд с исковыми требованиями.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 19 534,29 руб., в том числе: 17 821,08 руб. - основной долг, 1 713,21 руб. - проценты.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата долга и процентов за пользование займом.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу обязанность по возврату основного долга ответчиком не исполнена, истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

В связи с наличием задолженности ответчика у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно письму РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован на праве собственности за Петровым Н.И.

Оснований для признания права залога кредитора прекратившимся, установленных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, не имеется.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. Требование истца об определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 304 430 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 781,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Петрова Н.И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 534 (девятнадцати тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 29 копеек, в том числе: 17 821 руб. 08 коп. - основной долг, 1 713 руб. 21 коп. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 (семисот восьмидесяти одного) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 05.10.2022.