Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2023 от 10.01.2023

Дело № 21-21/2023                                                                        судья Прямицына Е.А.

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                 г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Г.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Качалина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Качалин А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, в части исключения из него указания на нарушение водителем Качалиным А.В. п. № ПДД РФ. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Соколов Г.П. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года оставив жалобу Качалина А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании Соколов Г.П. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить решение Центрального районного суда        г. Тулы, отказать Качалину А.В. в удовлетворении его жалобы.

Качалин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Наумов А.М. возражали против удовлетворения жалобы Соколова Г.П., просили оставить решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2022 года без изменения, а жалобу Соколова Г.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Качалина А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут в <адрес> на 1 км +20 м автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова Г.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Качалина А.В., с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и наездом им на металлическое ограждение. Пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ собранных по материалу доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя Качалина А.В., усматривается нарушение п. № ПДД РФ, а именно «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении дела по жалобе судья районного суда, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица. При этом, изменяя данное постановление и исключая из него указание на допущенные Качалиным А.В. нарушения Правил дорожного движения, судья правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы Соколова Г.П. относительно неправильного толкования судьей районного суда норм КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого решения в силу вышеизложенного.

Доводы подателя жалобы о вынесении решения в его отсутствие являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности распиской Соколова Г.П. о разъяснении ему процессуальных прав и решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года, согласно которому «потерпевший Соколов Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Качалина А.В.».

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50,     ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что в отношении Качалина А.В. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения жалобы Тульским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Нарушений норм процессуального права нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы Качалина А.В. не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствуют требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы, об отсутствии в действиях Качалина А.В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу также не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы Соколова Г.П. в судебном заседании о том, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года созданы препятствия для возвещения ущерба причиненного ДТП не являются состоятельными, поскольку Соколов Г.П. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, при этом вина участников ДТП будет устанавливаться в гражданском процессе при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Соколова Г.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: