Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 11.01.2024

АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-2/2024                           мировой судья судебного участка № 25                           Армянского судебного района Республики Крым                          Дело № 2-25-1058/2023                            УИД 91MS0025-01-2023-001691-51 Дело №2-25-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                    г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Лихачевой Л.А.,

при секретаре                Чижовой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда частную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 29.11.2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 29.11.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-25-1058/2023 от 07.08.2023г. по заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании с Демиденко Л. А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 г. по март 2023 г. в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" 20.12.2023г. подала жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность определения, нарушение норм материального и процессуального права.

Данная частная жалоба в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023г. мировым судьей судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Демиденко Л. А. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 923,84 рублей за период с сентября 2016 года по март 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 458,86 рублей, оплаченных взыскателем при подаче заявления в суд, а всего 24 382,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики ФИО4 от 17.10.2023г. по заявлению Демиденко Л.А. судебный приказ от 07.08.2023г. отменен.

01.11.2023г. Демиденко Л.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что судебный приказ от 07.08.2023г. отменен на основании определения суда от 17.10.2023г., однако по отмененному судебному приказу судебным приставом с неё удержано 26089,48 рублей. Просила суд произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» в свою пользу 26089,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 ФИО2 судебного района (городской округ Армянск) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. Судом постановлено об осуществлении поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» о взыскании с Демиденко Л.А. задолженности за по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, всего в размере 24382,70 рублей, и взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» в пользу Демиденко Л.А. денежных средств в размере 24382,70 рублей.

Таким образом, установлено, что судебный приказ от 07.08.2023г., отмененный определением мирового судьи от 17.10.2023г., обращен к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> от 28.09.2023г. о прекращении исполнительного производства сумма, взысканная с Демиденко Л.А. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» по исполнительному листу, составляет 24382,70 рублей.

Разрешая заявление Демиденко Л.А. и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 129, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении Демиденко Л.А. судебного приказа на взыскание долга по коммунальным платежам, его исполнения и последующей отмены мировым судьей.

С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, ка кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, и на что верно обращено внимание мирового судьи, такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления Демиденко Л.А. имелась, поскольку судом было установлено, что вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Демиденко Л.А. задолженности определением мирового судьи был отменен, судебный приказ приведен в исполнение, и взыскатель повторно в суд за взысканием присужденной судебным приказом задолженности в порядке искового производства не обращался.

С учетом указанных обстоятельств и вопреки доводам частной жалобы, у суда оснований для отказа Демиденко Л.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

В производстве мирового судьи судебного участка № находится гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» о взыскании с Демиденко Л.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, пени за несвоевременную уплату взносов, государственной пошлины, при этом исковые требования предъявлены за иной, чем в судебном приказе, период.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Демиденко Л.А. о повороте исполнения судебного приказа, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района (городской округ Армянск) Республики ФИО4 Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым                                                               Л.А.Лихачева