Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-3796/2022;) ~ М-3544/2022 от 21.11.2022

    Дело №2-294/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            19 января 2023 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., при участии представителя истца – Файзуллаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковского Владимира Валерьевича к Бабьяку Роману Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Васьковский В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бабьяка Романа Анатольевича (далее – ответчик) сумму причинённого материального ущерба в размере 90 315 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3194 руб.; расходы по оплате за заключение эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца. Согласно Заключению Специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 90 315 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание, что представитель истца не возражал, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С 069 УК 42, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак А 792 СР 92, принадлежащим истцу.

Факт ДТП был зафиксирован компетентным органом - ОГИБДД РФ по городу Севастополю, о чем был составлен административным материал.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика.

Транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак А 792 СР 92 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанных действий принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно Заключению Специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа запасных частей составляет 90 315 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 5 500 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из административного материала ответственность причинителя вреда – ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 90 315 руб., а также расходы на оценку в сумме 5 500 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3074,45 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васьковского Владимира Валерьевича к Бабьяку Роману Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бабьяка Романа Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Васьковского Владимира Валерьевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 315 руб., государственную пошлину в размере 3 074,45 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2023.