Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-21/2023                                                  17 марта 2023 года

78MS0156-01-2020-002277-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                             Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года об отказе в индексации взысканных сумм,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года было отказано в индексации взысканных сумм по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля».

ООО «АФК» обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что судебное постановление ущемляет интересы взыскателя, на дату вынесения оспариваемого определения федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГК РФ не принят, в договор был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ, стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019 года, не должны были предвидеть необходимость включения в договор условий, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года с Синицыной О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по договору от 26.05.2013 в сумме 25053 руб. 42 коп., проценты в размере 7296 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб. 00 коп. (л.д. 72-76).

29.09.2022 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, которым просило произвести индексацию судебного постановления от 09.07.2020 года взыскать с Синицыной О.В. в качестве индексации 2184 руб. 84 коп. за период с 09.07.2020 по 27.07.2021 (л.д. 109).

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года было отказано в индексации взысканных сумм, в связи с отсутствием соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присуждённой денежной суммы по делу и соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм (л.д.121.122).

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 с. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 указанного Кодекса, не был принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между правопредшественником ООО «АФК» - ООО «МТС-Банк» и Синицыной О.В. был заключен 26.05.2013, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. № 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Кроме того, на момент направления заявления об индексации присужденных денежных сумм и вынесения оспариваемого определения, действовала редакция ст. 208 ГПК РФ принятая Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос об индексации присужденных сумм рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверяя представленный ООО «АФК» расчет индексации за период с 09.07.2020 года по 27.07.2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными размерами индексов потребительских цен, а также с учетом частичного погашения долга, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Синицыной О.В. сумму индексации в размере 2184 руб. 84 коп.(л.д.113).

Руководствуясь пунктами 2, 6, 7 части 4, частью 5 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2020 ░░░░ № 2-750/2020-157 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2184 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

11-21/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО "Агентство Финансового Контроля"
Ответчики
Синицына Ольга Владимировна
Другие
ПАО "МТС-Банк"
Суд
Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Петрова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
pdv--spb.sudrf.ru
14.03.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.03.2023Передача материалов дела судье
17.03.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее