Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 15.11.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000829-40

дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    25 декабря 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., помощнике судьи Романове Р.Ю., с участием государственных обвинителей Галанина П.П., Бобро В.А., потерпевшего А.М.Г., подсудимого Матиенкова Р.С., защитника-адвоката Фоменко О.П., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матиенкова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матиенков Р.С. совершил тайное хищение имущества А.М.Г. при следующих обстоятельствах.

Так, Матиенков Р.С., в период с 9 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа и в отсутствие иных лиц тайно похитил с оборудованного у данного дома места для парковки велосипедов принадлежащий А.М.Г. велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6 274 рубля 84 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Матиенков Р.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по фактическим обстоятельствам преступления признал, однако не согласился с наличием у него корыстного умысла при незаконном завладении велосипедом потерпевшего и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Матиенкова Р.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 40 минут, он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, в котором располагается магазин «Сила», и увидел, что рядом с крыльцом на специально оборудованном месте для парковки стоит велосипед без противоугонного устройства. Тогда он похитил этот велосипед и уехал на нем к своей знакомой, а затем стал кататься на данном велосипеде по городу, при этом предлагал посторонним людям обменять его на бутылку пива. Через некоторое время на <адрес> его задержали сотрудники полиции. Отметил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым бы на такое не решился (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения велосипеда от <адрес> Матиенков Р.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал на оборудованное для парковки велосипедов место с левой стороны от входа в магазин «Сила», расположенный по данному адресу, где стоял велосипед, который он похитил, а также продемонстрировал место его задержания с этим велосипедом сотрудниками полиции у стадиона на <адрес>. По результатам проверки показаний Матиенкова Р.С. на месте составлен исследованный судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Матиенков Р.С. подтвердил их в полном объеме и принес извинения потерпевшему.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Матиенкова Р.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего А.М.Г. в судебном заседании о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 40 минут, он на своем велосипеде марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» приехал на работу в магазин «Сила» по адресу: <адрес>, и поставил велосипед на оборудованное для парковки место с левой стороны от входа в магазин, при этом на противоугонный трос велосипед не прикрепил. Около 10 часов он вышел из магазина на улицу и обнаружил отсутствие велосипеда. После этого он обратился в полицию. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему похищенный велосипед, материальных претензий он не имеет. Стоимость похищенного велосипеда была определена экспертизой в размере 6 274 рубля 84 копейки. Он с оценкой согласен. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным;

-показаниями свидетеля М.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции заявлению А.М.Г. о хищении принадлежащего тому велосипеда он проводил розыскные мероприятия, направленные на поиск похищенного имущества, и в этот же день у стадиона на <адрес> на указанном велосипеде задержал Матиенкова Р.С., после чего тот был доставлен к отделу полиции, где у него был изъят этот велосипед (<данные изъяты>);

-заявлением А.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении принадлежащего ему велосипеда в период с 8 часов 40 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Сила» по адресу: <адрес>. Принимавший участие в данном следственном действии А.М.Г. указал на оборудованное для парковки велосипедов место, расположенное слева от входа в магазин, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ там оставил свой велосипед, который впоследствии был похищен (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым у здания ОМВД России по Беломорскому району Матиенков Р.С. выдал велосипед марки «<данные изъяты>», который он похитил в этот же день у магазина «Сила» (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с учетом износа на момент совершения преступления составляла 6 274 рублей 84 копейки (<данные изъяты>).

К показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него корыстного мотива при незаконном завладении велосипедом потерпевшего суд относится критически и расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям Матиенкова Р.С., данным им на стадии предварительного следствия, в которых он последовательно утверждал, что возвращать потерпевшему велосипед не собирался, а имел намерения обменять его на бутылку пива и предпринимал к этому меры, обращаясь с таким предложением к посторонним людям.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Матиенкова Р.С. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, также ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, правильность изложенных в протоколах сведений Матиенков закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям Матиенков и его защитник не высказали. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у Матиенкова и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания, которые на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, противоречий не содержали.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Матиенкова Р.С. также не противоречит требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым и принимавшим участие в проверке показаний защитником Матиенкова Р.С., каких-либо жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самого себя на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органами дознания и следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого Матиенкова Р.С., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные подсудимым в судебном заседании.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Матиенкова Р.С. на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются, помимо стоимости похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. При этом минимальный ущерб, который может быть признан значительным, составляет 5 000 рублей.

У потерпевшего похищен велосипед стоимостью 6 274 рубля 84 копейки. В судебном заседании А.М.Г. заявил, что причиненный ущерб не является для него значительным и пояснил, что на момент совершения преступления располагал доходом в виде ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проживает один в собственной квартире, иждивенцев не имеет, производит ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам и коммунальным платежам в размере по 5 000 рублей, факт хищения велосипеда не поставил его в тяжелое материальное положение.

В соответствии со справкой о доходах потерпевшего по основному месту работы его ежемесячный заработок за 7 месяцев 2023 года составил около <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в указанном случае стоимость похищенного имущества более чем в пять раз ниже дохода А.М.Г. и несущественно превышает размер минимального ущерба, который в соответствии с законом может быть признан значительным, и, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего иждивенцев, долгосрочных обязательных выплат, за исключением платежей в небольших размерах по коммунальным услугам и кредитной карте, а также тот факт, что похищенный велосипед не относится к предметам первой необходимости, и сам А.М.Г. указал в суде о незначительности для него ущерба в размере стоимости велосипеда, определенной экспертом, суд не может признать причиненный потерпевшему ущерб значительным и приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Матиенкова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого в части, признанной судом достоверными, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и в целом подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Матиенкова Р.С. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Матиенкова Р.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Матиенков Р.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, <данные изъяты>.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Матиенкова Р.С. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Матиенкова Р.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку выдача подсудимым похищенного велосипеда после задержания, носившая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Сами по себе принесенные подсудимым извинения потерпевшему, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого Матиенкову Р.С. преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, факты привлечения Матиенкова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения на Матиенкова Р.С., имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд полагает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При определении срока наказания суд не применяет положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матиенкова Р.С. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Законных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Матиенкова Р.С., отсутствие у него в течение длительного периода времени официальных заработков, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Фоменко О.П. в ходе предварительного расследования, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи Матиенкову Р.С. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТИЕНКОВА Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить Матиенкова Р.С. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Фоменко О.П. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Матиенкова Р.С., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение А.М.Г., - оставить у потерпевшего А.М.Г. по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко