Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 ~ М-426/2022 от 20.07.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Искендеровой Г. П. о досрочном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Искендеровой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 249,41 рублей, из них: неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 193 106,82 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17 142,59 рубля, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 652 рубля.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» Загидуллина А.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. О времени и месте проведения судебного заседания Банк извещен надлежащим образом.

Ответчик Искендерова Г.П. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив возражения на заявленные требования, из которых следует, что она просит суд применить срок исковой давности, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до размера, определяемого ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Искендеровой Г.П. заключено соглашение №. Сумма кредита – 250 000 рублей под 18,5% годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного соглашения, датой платежа является 20-е число каждого месяца. График погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного соглашения. Порядок предоставления и возврата кредита предусмотрен правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счёту.

Ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по кредитному соглашению предусмотрена п. 12 кредитного соглашения. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Искендерова Г.П. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Искендеровой Г.П. задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Искендеровой Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 925,10 рублей из них: сумма основного долга – 216 015,78 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 909,32 рублей.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Искендеровой Г.П., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Искендеровой Г.П. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 431,24 рубля, из них: 193 017,39 рублей - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 17 413,85 рублей - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Искендеровой Г.П.

Банком предоставлен расчет кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 249,41 рублей, из них: неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 193 106,82 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17 142,59 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

АО «Россельхозбанк» направило в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 933,92 рубля, из них: неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 100 488,86 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 445,06 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, размер неисполненного обязательства, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 50 000 рублей, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком произведена уплата государственной пошлины в размере 5 302 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Искендеровой Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» с учетом исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 3 458,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 пю 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении

(распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, поскольку это не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В доход местного бюджета с Искендеровой Г.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Искендеровой Г. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Искендеровой Г. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 50 000 рублей, неустойка за не неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 458,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.

Судья    К.А. Туревич