Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-256/2022 от 04.03.2022

№ 2- 667/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000418-21                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                   21 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Круглова В.Н. к Копейкину Д.А., Копейкиной С.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Копейкиной С.С. к Круглову В.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Круглов В.Н. обратился в суд с иском к Копейкину Д.А. и Копейкиной С.С. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122900 руб., расходов на независимого эксперта в сумме 14000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3658 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 454 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований Круглов В.Н. указал, что 29.08.2021 года около 08:15 в районе <адрес>А д. Большие Могильцы, 355 км. автомобильной автодороги «Шопша - Иваново - Н. Новгород», Балахнинского муниципального округа, водитель Копейкин Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выполнении маневра обгона с выездом на полосу, предназначенной для встречного направления, с выездом за сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца Круглова В.Н., который в момент ДТП осуществлял маневр поворота налево.

Водитель Копейкин Д.А. за нарушение ПДД РФ в данном ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 ПДД РФ.

18.10.2021 года государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» было вынесено постановление о прекращении дела об     административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате данного ДТП автомобилю истца Круглова В.Н. были причинены повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, решетка радиатора, передняя панель кузова, передняя левая фара, передний указатель поворота, что подтверждается сведениями о ДТП от 29.08.2021 года.

В момент ДТП полис ОСАГО у водителя автомобиля марки <данные изъяты> Копейкина Д.А. отсутствовал.

Ответчик Копейкина С.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> и в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2022 года, выполненному ИП Одиноковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ 100», г/н М 599 <данные изъяты> без учета износа составляет 366 824 рубля.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 144 900 рублей, стоимость годных остатков 22 000 рублей.

Истец Круглов В.Н. просит взыскать в равных долях с Копейкина Д.А., Копейкиной С.С. причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков - 122 900 рублей (144 900 рублей - 22 000 рублей).

Копейкина С.С. обратилась в суд с встречным иском к Круглову В.Н. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного её автомобилю в сумме 129350 руб., указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Круглова В.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему маневр обгона и двигавшемуся в попутном направлении.

В судебном заседании представитель Круглова В.Н. – Борисов А.А. исковые требования Круглова В.Н. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Копейкиной С.С.

Истец Круглов В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 29.08.2021 года около 08 часов утра он двигался на своем транспортном средстве «АУДИ 100», г/н № из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А д. Большие Могильцы, 355 км. автомобильной автодороги «Шопша - Иваново - Н. Новгород», Балахнинского муниципального округа, на повороте в д.Истомино стал совершать поворот налево через прерывистую линию разметки, предварительно посмотрев в зеркала и убедившись в безопасности своего маневра. Практически окончив маневр поворота почувствовал удар, который пришелся в правое переднее колесо, но ДТП произошло уже на дороге, которая ведет в д.Истомино, а не на встречной полосе движения. Создавшуюся аварийную ситуацию он не мог предвидеть. К административной ответственности он привлечен не был. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копейкина Д.А., который в нарушение правил дорожного движения, через сплошную линию разметки и пешеходный переход совершил маневр обгона за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик Копейкин Д.А. исковые требования не признал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес>. На участке дороге, имеющем разметку в виде прерывистой линии начал маневр обгона нескольких автомобилей, скорость была около 70-80 км.ч., и за 15-20 м. до столкновения он заметил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, начавший совершать маневр поворота налево. Он пытался перестроится в свою полосу, включив поворотник, но в связи с плотным потоком автомобилей перестроиться в свой ряд не получилось, затем он предпринял попытку затормозить, но предотвратить ДТП не смог. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Транспортное средство он взял с разрешения матери Копейкиной С.С., которая является собственником автомобиля.

Ответчик Копейкина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Копейкина Д.А., Копейкиной С.С. по доверенности Брызгалов А.С. исковые требования Круглова В.Н. не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Круглова В.Н., в действиях которого имеется прямая причинно - следственная связь с наступлением дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес>, а именно в том, что Круглов В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху попутному транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Копейкина Д.А. совершающему в момент столкновения маневр обгона, в связи с чем именно он является виновником ДТП и с него подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт принадлежащего Копейкиной С.С. транспортного средства <адрес>, в размере 129350 рублей, из которых 59350 рублей стоимость запчастей, 70000 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Представители ПАО "Аско-Страхование" и Российского союза автостраховщиков, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Круглов В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Копейкина С.С. является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н М 023 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в районе <адрес>А д. Большие Могильцы, 355 км. автомобильной автодороги «Шопша - Иваново - Н. Новгород», Балахнинского муниципального округа, водитель Копейкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгона с выездом на полосу, предназначенной для встречного направления, с выездом за сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Круглова В.Н., который в момент ДТП осуществлял маневр поворота налево.

Водитель Копейкин Д.А. за нарушение ПДД РФ в данном ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 ПДД РФ.

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

18.10.2021 года государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» было вынесено постановление о прекращении     дела     об     административном     правонарушении и проведении административного расследования в котором указано, что в действиях Круглова В.Н. усматривается нарушение п.8.1 ПДД, которое явилось причиной совершения ДТП и причинения телесных повреждений водителю Копейкину Д.А.

На данное постановление Кругловым В.Н. была подана жалоба в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

22.12.2021 года по результатам рассмотрения жалобы Круглова В.Н. Балахнинским городским судом было вынесено решение которым постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» от 18.10.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования изменено, исключено указание на то, что в действиях водителя Круглова В.Н. усматриваются нарушения ПДД РФ, которые явились причиной совершения ДТП. В остальной части данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На дату ДТП гражданская ответственность Круглова В.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность Копейкина Д.А. застрахована не была.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ « Независимость».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а<данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 9.1(1), 10-1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Далее ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9,1(1), 10.1 и 11.4 ПДД РФ.

Действия водителя <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.7, 9.1, 10.1, 10.2, 10.3 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД (абзац 1) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.10.3 ПДД Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характеристики которых подтверждаются предоставленными для исследования материалами и документами, в том числе, осмотром указанного ТС, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа 115456 руб., с учетом износа (с округлением ) 87400 руб.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» не имеется.

Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме. Выводы эксперта, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Круглова В.Н., Копейкина Д.А., представленными материалами видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествии и показаниями свидетеля ФИО12 который пояснил, что в конце августа прошлого года он ехал в г.Иваново на своем автомобиле, двигался в потоке машин в населенном пункте <адрес>, перед ним через 2-3 автомашины ехал автомобиль <данные изъяты> который стала совершать маневр поворота налево. В это время через сплошную линию по встречной полосе в попутном направлении, со скоростью более 50 км/ч ехал автомобиль Фольцваген Поло, в результате чего произошло ДТП, никаких попыток затормозить перед ДТП со стороны водителя Фольцвагена не было, стоп сигналы не загорались.

Выводы эксперта также согласуются с представленной суду видеозаписью с места ДТП, просмотренной в ходе рассмотрения, данными о привлечении Копейкина Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Д.А. 29.08.2021 года в 08 часов 15 минут у <адрес> А п.Б.<адрес> в нарушение п.п. 9.1,11.4 КоАП РФ, совершил маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, а также выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона на дороге с двусторонним с дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия разметки).

Данные доказательства опровергают доводы Копейкина Д.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что именно водителем Копейкиным Д.А. были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы Копейкина Д.А. о том, что Круглов В.Н. должен был предоставить ему преимущество движения, поскольку начал маневр поворота после того, как Копейкин Д.А. стал производить обгон транспортного средства, судом отклоняются, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Копейкин Д.А. начал совершать маневр обгона до того, как Круглов В.Н. приступил к маневру поворота налево не имеется, а кроме того, Копейкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по запрещенной траектории, следовательно не имел преимущественного права проезда.

Доводы Копейкина Д.А. о том, что с целью избежания ДТП им была предпринята попытка перестроиться в свой ряд, для чего он включал правый поворотник, а впоследствии затормозить, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из представленной видеозаписи и показаний свидетеля Кулика А.А. не следует, что Копейкиным Д.А. предпринимались как попытки перестроится в свой ряд, так и попытки торможения непосредственно перед ДТП.

Учитывая, что Копейкин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> момент ДТП с согласия собственника Копейкиной С.С., в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ именно на собственника подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Круглову В.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 366 824 рубля.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 144 900 рублей, стоимость годных остатков 22 000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 участниками процесса не оспаривались. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенных ИП ФИО5 оценки и расчетов стоимости.

Учитывая, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Круглову В.Н., причиненный ущерб подлежит взысканию в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков - 122 900 рублей (144 900 рублей - 22 000 рублей).

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> его собственником на дату ДТП являлась Копейкина С.С.

Водитель Копейкин Д.А. управлял транспортным средством с согласия собственника Копейкиной С.С., в отсутствие полиса ОСАГО.

Исходя из смысла приведенных выше норм действующего законодательства отвтственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, необходимо было установить, управлял ли водитель Копейкин Д.А. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Копейкиной С.С.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, Копейкин Д.А., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не может являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства Копейкина С.С., допустившая к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вины водителя Круглова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено не было, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба Копейкиной С.С. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кругловым Д.А. заявлены к взысканию расходы: на независимого эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3658 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 454 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Кругловым В.Н. представлены: квитанция об оплате госпошлины на сумму 3658 руб.; договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Кругловым В.Н., по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, с чеками на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Кругловым В.Н., по определению размера рыночной стоимости автомобиля, с чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; кассовый чек об оплате услуг почтовой связи по отправлению телеграммы на сумме 454 руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми в при рассмотрении данного дела и были понесены им в рамках выполнения обязанностей по предоставлению доказательств по заявленным исковым требованиям, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Копейкиной С.С. в полном объеме. Оплата заявленных услуг подтверждена представленными платежными документами. Размер заявленных к взысканию услуг не является завышенным, соответствует ценам, установленным в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2021г., заключенный между Кругловым В.Н. и ИП Борисовым А.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представление интересов заказчика по обжалованию постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; по гражданскому делу о взыскании с Копейкина Д.А. и Копейкиной С.С. в пользу заказчика ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. В подтверждение оплаты понесенных расходов по договору представлен чек № bogshu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты ИП Борисову А.А. 30 000 руб.

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истицы, объем оказанных ИП Борисовым А.А. услуг, принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п. п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 25000 руб.

В рамках рассмотрения дела Копейкиной С.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.06.2022 года по делу была назначена экспертизы. Расходы по оплате которой возложены на Копейкину С.С.

Согласно счету № 448/2022 от 29.06.2022 года стоимость экспертизы составила 42 000 руб.

Как следует из заявления ООО «ЭКЦ «Независимость» оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из представленной ООО «ЭКЦ «Независимость» калькуляции затрат (экономического обоснования) экспертизы следует, что с 01.07.2022 года стоимость нормо-часа при расчете стоимости экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость» установлена в размере 1159,25 руб., также представлена конкретизированная разбивка по статьям этапов проведения экспертного исследования с указанием затрат времени по каждому из этапов.

Учитывая представленное экономическое обоснование стоимости экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», сложность и категорию гражданского дела, сложность назначенной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0448/2022 от 03.09.2022 года в размере 42000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с Копейкиной С.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглова В.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Копейкину Д.А. (водительское удостоверение 9922 760442), Копейкиной С.С. (паспорт 2204 266809, выдан Балахнинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 522-013) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкиной С.С. в пользу Круглова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3658 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 454 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований, в исковых требованиях к Копейкину Д.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Копейкиной С.С. к Круглову В.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Копейкиной С.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

    Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.

Судья                              подпись                                           А.В. Зирина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2-667/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

     Судья                                                                                           А.В. Зирина

    Секретарь                                                                                     Е.В. Лизунова