Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2024 ~ М-7279/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-1142/2024

                        55RS0001-01-2023-008050-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 8 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в районе <адрес> произошло ДТП, ФИО4 управляя транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный знак У038ВК/55 (далее – KIA), совершая маневр поворота налево, в результате заноса транспортного средства из-за зимней скользкости дороги допустил наезд на припаркованные транспортные средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак Т993№ (далее – LADA), принадлежащее ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У567ВА/55 (далее – HYUNDAI), принадлежащее ФИО8 Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA составляет 135 200 рублей, автомобиля HYUNDAI – 138 409 рублей.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 135 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 904 рубля; истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 138 409 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 968,18 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA под управлением ФИО4, автомобиля LADA, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI, принадлежащего ФИО8

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО4, управляя транспортным средством KIA в районе <адрес> при совершении маневра поворота налево в результате заноса транспортного средства из-за зимней скользкости дороги допустил наезд на припаркованные транспортные средства LADA и HYUNDAI, причинив им механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС пояснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства KIA на дату ДТП являлся ФИО4, собственником транспортного средства HYUNDAI – ФИО2, собственником транспортного средства LADA – ФИО1

Таким образом, по вине ФИО4 при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилям HYUNDAI и LADA причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2 и ФИО1, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцам ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства KIA не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства KIA на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA без учета износа его заменяемых деталей составляет 135 200 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 104 100 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI без учета износа его заменяемых деталей составляет 138 409 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 114 588 рублей.

Суд оценивает данные акты экспертного исследования как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортных средств.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортных средства истцов в состояние, в котором они находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства LADA в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 135 200 рублей, транспортного средства HYUNDAI – 138 409 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба 135 200 рублей, в пользу              ФИО2 – 138 409 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истцов о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по 7 500 рублей каждым.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 рублей каждым, поэтому данные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 3 904 рубля, а также ФИО2 – 3 968,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 13 №), ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 06 №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 99 17 456149) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 13 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 904 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 99 17 456149) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 06 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 409 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 968,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0001-01-2023-008050-47░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1142/2024 ~ ░-7279/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░