Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5420/2024 ~ М-2809/2024 от 08.04.2024

72RS0025-01-2024-004498-98

Дело № 2-5420/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     28 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСервис» к Ермакову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансСервич» обратились с исковым заявлением к Ермакову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем г/н №, который принадлежит истцу, совершил столкновение с другим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № о возмещении убытков в размере 90 000 руб., 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал убытки в размере 20 000, 60 руб. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на работу в должности водителя. (л.д. 14-15, 24-26)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем г/н №, который принадлежит истцу, совершил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,23)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № о возмещении убытков в размере 90 000 руб., 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал убытки в размере 20 000, 60 руб. (л.д.18-19)

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом 70 000 руб. (л.д.18)

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Поскольку в материалы дела содержат сведения о собственнике транспортного средства, ответчик управлял автомобилем на основании трудового договора, признан виновным в ДТП, суд приходит к выводу о наличии именно у Ермакова А.В. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого является истец.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Ермакова А.В. в пользу ООО «ТрансСервис» в порядке регресса сумму убытков в размере 70 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСервис», удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «ТрансСервис» (ИНН: 6674322774) сумму убытков в порядке регресса в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Ермакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «ТрансСервис» (ИНН: 6674322774) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                       Д.Г. Кабанцев