Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2021 от 26.07.2021

04RS0022-01-2021-000873-77

Уголовное дело № 1-224/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         31 августа 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Балдановой Г.Б., Поповой С.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

подсудимого Ницы А.Д.,

его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Асташева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ницы Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28.05.2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.09.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10.06.2021,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Ница А.Д. совершил умышленное тяжкое экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО К заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрело лесные насаждения различных пород в выделе № квартала № (лесосека №, деляна №) технического участка № СПК «<адрес>» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в 2,5 км. северо-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Ница А.Д. находился на заготовке древесины по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО К, на вышеуказанной лесоделяне. В это время у Ницы А.Д. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на указанной лесоделяне, в особо крупном размере.

С этой целью Ница А.Д., находясь там же, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства и п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке не подлежат неклейменные деревья и деревья вне полосы отвода, в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ имеющейся при себе краской красного цвета нанес клейма на деревья, после чего путем спиливания бензопилой «Карвер» произвел незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,73 м.3, причинив ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере – на сумму 155 527 руб.

Подсудимый Ница А.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что работает трактористом (вальщиком) в ООО К. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лесоделяне в 2,5 км. от <адрес>, чтобы заготавливать лес по договору. Около 15 час. он нашел в вагончике баллончик с красной краской и решил заклеймить неклейменные деревья, чтобы потом их спилить и получить за древесину больше денег, поскольку за каждый заготовленный кубометр древесины ему платят 300 руб. После этого он стал клеймить деревья краской, а затем спилил их. Всего он спилил 11 сырорастущих деревьев породы сосна. Затем он стал отпиливать у деревьев сучки. В это время к нему приехали сотрудники лесничества и полиции, которые заметили, что деревья заклеймены свежей краской. Он признался, что сам заклеймил деревья, затем срубил их в отсутствие законных оснований.

Данные показания Ницы А.Д. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 122-132).

На вопросы участников процесса Ница А.Д. ответил, что проживает с неработающими тетей, супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Ребенок супруги от первого брака проживает в городе, он также находится на его иждивении. Он и все члены его семьи здоровы. Причиненный ущерб он полностью возместил.

Помимо оглашенных показаний Ницы А.Д. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

    Представитель потерпевшего Асташев А.А. суду показал, что состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. От участкового лесничего А.О.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным К.А.А. на лесоделяне, отведенной ООО К, была выявлена незаконная рубка неклейменных деревьев породы сосна объемом 7,73 м3. В связи с незаконной рубкой был задержан подсудимый. Ущерб составил 155 527 руб. Лесонарушение было выявлено в выделе № квартала № технического участка № СПК «<адрес>» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. В настоящее время ущерб от преступления подсудимым возмещен полностью. Было спилено 11 деревьев породы сосна диаметрами: 24 см. – 2 шт., 28 см. – 8 шт., 32 см. – 1 шт.

    Свидетель К.А.А. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного НЭБ и ПК О МВД РФ по Тарбагатайскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с участковым лесничим А.О.В. он проводил мероприятия по предупреждению и выявлению преступлений в сфере незаконного оборота леса. Было принято решение о проверке лесоделяны, выделенной ООО К. На указанной деляне находился работник – подсудимый. На 11 деревьях была замечена свеженанесенная красная краска. В ходе разговора с Ницей тот пояснил, что незаконно заготовил древесину, решил побольше заработать. На лесоделяне были обнаружены 11 свежеспиленных деревьев породы сосна, распиленные на сортименты, бензопила, а также баллончик с краской. Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого древесину, бензопилу и баллончик с краской изъял. Спиленные деревья распилили на сортименты и вывезли с лесоделяны. На месте лесничим А.О.В. были произведены замеры спиленных пней, рассчитаны объем и стоимость незаконно заготовленной древесины, составлен протокол о лесонарушении. Вся изъятая с места происшествия древесина была сдана на хранение в ООО «Данак».

    Свидетель А.О.В. суду показал, что состоит в должности участкового лесничего Заудинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником полиции К.А.А. проводили рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок в лесах на территории <адрес>. При проверке лесоделяны в выделе № квартала № технического участка № СПК «<адрес>» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ими была выявлена незаконная рубка деревьев. На месте находился Ница А.Д. При осмотре лесоделяны они заметили свежие клейма на спиленных деревьях, Ница пояснил, что деревья он заклеймил сам, чтобы спилить больше древесины для извлечения выгоды. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, были произведены замеры пней и стволов спиленных деревьев, рассчитан объем спиленной древесина также рассчитан причиненный ущерб, который составил особо крупный размер.

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Д.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО К заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрело лесные насаждения различных пород в выделе № квартала № (лесосека №, делянка №) технического участка № СПК «<адрес>» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в 2,5 км. северо-западнее <адрес>. На данной лесоделяне вальщиком работал Ница А.Д., которому была выдана бензопила «Карвер». Перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ он (Б.Д.М.) разъяснил Нице о том, какие деревья подлежат вырубке. В послеобеденное время ему позвонил Ница и сообщил о проверке деляны со стороны лесничества и полиции. Когда он (Б.Д.М.) прибыл на деляну, то увидел, что Ница самостоятельно заклеймил и спилил деревья. Таких указаний Нице он не давал, о произошедшем никто не знал (л.д. 106-107).

    Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Р.С.С. суду показала, что Ница А.Д. – её супруг, у них имеется трое совместных детей, также они воспитывают её двоих детей от первого брака. Характеризует его положительно как хозяйственного, заботливого. Он содержит всю семью, также она получает детские пособия. Она сама, её и их дети здоровы. Также у Ницы на иждивении имеется его тетя-пенсионер, которая воспитывала его вместо матери.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в выделе № квартала № (лесосека №, делянка №) технического участка № СПК «<адрес>» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в 2,5 км. северо-западнее <адрес>. В ходе осмотра изъяты древесина породы сосна: 34 сортимента длиной по 4 м., бензопила «Карвер», баллончик с эмалью красного цвета (л.д. 8-22).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 48-51, 52-54).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости и расчетов размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений следует, что объем спиленной Ница А.Д. древесины составил 7,73 м.3, ущерб составил 155 527 руб. (л.д. 23-25, 27, 28).

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К приобрело лесные насаждения различных пород в выделе № квартала № (лесосека №, деляна №) технического участка № СПК «<адрес>» <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. При этом согласно п. 6 договора заготовке не подлежат неклейменные деревья и деревья вне полосы отвода (л.д. 31-44).

Ница А.Д. трудоустроен в ООО К вальщиком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании трудового договора № (л.д. 45-47).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ницы А.Д. в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Ницы А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего Асташева А.А., показания свидетелей А.О.В. и К.А.А., а также оглашенные показания Б.Д.М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, действия Ницы А.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Ница А.Д. судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 147), а также копией приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2021 (на 1 л.), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 150, 151). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства и по месту работы Ница А.Д. характеризуется посредственно и положительно соответственно (л.д. 152, 153). Ница А.Д. имеет на иждивении несовершеннолетних К.Н.Е., Н.Д.А., Н.М.А., Н.Я.А. (л.д. 154, 155,156). Со стороны односельчан Ница А.Д. характеризуется положительно (на 2 л.). Ущерб причиненный преступлением, подсудимым возмещен полностью (л.д. 30, на 1 л.).

С учетом сведений о личности Ницы А.Д. и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ницы А.Д. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Нице А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ницы А.Д., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, от односельчан и со стороны супруги; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неработающих тети и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ницы А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ницей А.Д. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ницей А.Д. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Нице А.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Нице А.Д. наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ницей А.Д. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Меру пресечения в отношении Ницы А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Карвер», принадлежащая ООО «Капитал+», – подлежит возвращению собственнику (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), баллончик с краской – уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а незаконно срубленная Ницей А.Д. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 12 075 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Ницы А.Д., поскольку он является трудоспособным, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Кроме того, прокурором Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Нице А.Д. на сумму 85 527 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. заявил отказ от иска ввиду полного возмещения Ницей А.Д. причиненного преступлением ущерба.

Представитель потерпевшего Асташев А.А., подсудимый Ница А.Д. и его защитник – адвокат Гармаев С.Ц. не возражали против прекращения производства по иску ввиду отказа государственного обвинителя.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым прекратить производство по нему по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб Ницей А.Д. был возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску прокурора Тарбагатайского района к Нице А.Д. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Ницу Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Ницу А.Д. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ницы А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 12 075 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Ницы А.Д.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в ООО «Данак», – древесину породы сосна: 34 сортиментов длиной по 4 м. – обратить в доход государства, баллончик с краской красного цвета – уничтожить, бензопилу «Карвер» – вернуть ООО «Капитал+».

Производство по гражданскому иску прокурора Тарбагатайского района к Нице А.Д. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                   Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин