Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 ~ М-50/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-68/2021

25RS0036-01-2021-000100-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                             с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания - Ниязовой А.А.,

с участием истца Медведевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская буровая компания» о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества,

установил:

Медведева обратилась в суд с иском к ООО «Приморская буровая компания», в котором просила расторгнуть договор на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины от 22.08.2019 № 04-42, заключенный с указанной буровой компанией, и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 176 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50 % размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.08.2019 она с ООО «Приморская буровая компания» заключила договор на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины № 04-42, в соответствии с которым ответчик обязан оказать ей услугу по бурению скважины на воду на участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки разведывательно-эксплуатационной скважины на воду. Стоимость произведенных работ составила 176 100 рублей, указанная сумма полностью передана Медведевой ответчику. Однако, 09.09.2019 указанная скважина функционировать прекратила. В соответствии с п. 2.4. Договора ответчик обязался предоставить гарантийное обслуживание пробуренной им скважины на срок 1 год. С 10.09.2020 по настоящее время Медведева неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на некачественно выполненную услугу и требованиями произвести гарантийное обслуживание данной скважины. Однако, производить гарантийное обслуживание пробуренной скважины ответчик отказался. Истец считает, что некачественное выполнение работ и отказ осуществить гарантийный ремонт, предусмотренный договором, нарушают ее права и законные интересы. Поскольку длительное время Медведева находилась без собственной воды, была вынуждена набирать ее из общественного колодца, находящегося на значительном удалении от места проживания, что с учетом ее пенсионного возраста и состояния здоровья противопоказано врачами, ей причинены нравственные и физические страдания, и причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с составлением претензии ответчику, в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Медведева В.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и дала пояснения в пределах поданного иска.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Приморская буровая компания» в суд не явился, своего представителя не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Медведевой Л.Е., исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из исследованного в судебном заседании Договора № 04-42 видно, что 22.08.2019 ООО «Приморская буровая компания» по заказу Медведевой приняло на себя обязательства бурения разведывательно-эксплуатационной скважины на воду по адресу: <адрес>, которая в свою очередь обязалась полностью оплатить данную услугу.

Пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора установлено, что ответчик приступает к исполнению после оплаты заказчиком аванса в сумме 34 000 рублей, окончательная стоимость определится после оказания услуги на основании акта оказания услуг по бурению, окончательный расчет производится после подписания акта приема скважины.

Из материалов дела усматривается, что работы по бурению скважины выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт сдачи-приема разведывательно-эксплуатационной скважины на воду, согласно которому общая глубина скважины от поверхности земли составила 57 м, установлена колонна диаметром 159 мм от первого до сорок пятого метра, и колонна диаметром 110 мм от первого до пятьдесят седьмого метра, а стоимость всего данного объекта составила 176 100 рублей.

В соответствии с чеком транзакции Сбербанка онлайн, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на номер мобильного телефона + 7 924 336 35 55, зарегистрированного на получателя платежа Сергея ФИО6, 100 000 рублей, и в тот же день, с учетом ранее переданного ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 54 600 рублей, по окончанию работ Медведева лично передала представителю ответчика дополнительно 76 100 рублей.

Из объяснений истца, показаний допрошенного свидетеля Медведевой Л.Е., и исследованных в суде доказательств усматривается, что услугу надлежащего качества ООО «Приморская буровая компания» Медведевой не оказало, пользоваться пробуренной ответчиком скважиной истец возможности не имеет, вода из нее на поверхность земли не подается.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено гарантийное обслуживание скважины на срок 12 месяцев.

Из претензии Медведевой к ООО «Приморская буровая компания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с отсутствием воды в скважине она требовала ответчику произвести гарантийный ремонт данной скважины, устранить возникшие недостатки и выдать ей паспорт скважины на воду. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводам о недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от ответственности за некачественное выполнение им буровых работ заказчику Медведевой.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие что неисполнение им обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным законным основаниям (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик для Медведевой некачественно пробурил скважину на воду, передал ей объект с недостатками, которые обнаружены в период гарантийного срока и добровольно ООО «Приморская буровая компания» они не устранены, этим ответчик нарушил права потребителя, при этом размер причиненных убытков определен Медведевой и ответчиком не оспорен, то исходя из требований п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу Медведевой убытки в сумме 176 100 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него штраф в размере 88 050 рублей (176 100 руб. ? 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о компенсации причиненного морального вреда истец Медведева связывает с нарушением ответчиком ее прав потребителя, и данный случай прямо отнесен Законом РФ «О защите прав потребителей» к обстоятельствам, при которых причиненный гражданину моральный вред подлежит безусловному возмещению.

С учетом совокупности изложенного, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Медведевой, имеющей II группу инвалидности и которой рекомендовано эндопротезирование правого коленного сустава, и причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 5 000 рублей, которые надлежит взыскать в ее пользу с ООО «Приморская буровая компания», отказав при этом во взыскании большего размера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чек-ордером, выданным ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева внесла на счет ПНО «Арсеньевской коллегии адвокатов <адрес>» в счет оплаты юридических услуг адвоката ФИО4 - 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Приморская буровая компания» в пользу Медведевой ее расходы на юридическую помощь в сумме 3 500 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежала уплате в размере 5 877 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению налоговый доход от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 № 04-42, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 176 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 88 050 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 877 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░