Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 05.07.2023

    Мировой судья Козлова К.Ю.    УИД 91MS0№-05

№; №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО7

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Крым на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 14 марта 2023 года по заявлению адвоката ФИО1 об оплате услуг адвоката, участвующего по назначению суда, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2022 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака.

Определением мирового судьи № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 12.01.2023, в связи с тем, что ответчик является гражданином иностранного государства, его последнее место жительства не известно, в порядке статья 50 ГПК РФ, ответчику - ФИО3, назначен адвокат в качестве представителя, для предоставления интересов по гражданскому делу.

Решением мирового судьи Судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 14.03.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, - удовлетворено.

Определением мирового судьи Судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 14.03.2023 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на вознаграждение адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, за участие в судебных заседаниях.

Не согласившись с данным определением суда, Управление судебного департамента Республики Крым, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку считает, что оплата услуг адвоката должна осуществляться по определению мирового судьи из средств бюджета Республики Крым, а не из средств федерального бюджета, поскольку такая выплата из средств федерального бюджета приведет к нецелевому расходованию средств.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Поскольку в части определения размера судебных расходов, определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции связан доводами жалобы Управления судебного департамента по Республике Крым. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, исходящего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Управление судебного департамента Республики Крым, обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, мировой судья, ссылаясь на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу действия статьи 50 ГПК РФ, и не относятся к иным действиям, подлежащих оплате в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об источнике финансирования соответствующих расходов, их размере и определении компетентного органа по их администрированию соглашается, указав, что с учетом существа заявленного спора и принятия по делу решения оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката по назначению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 № 164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Крым, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.08.2015 № 267, Управление Судебного департамента в Республике Крым, в области финансового и социального обеспечения, осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно применена норма части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод Управления судебного департамента Республики Крым, о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить за счет средств бюджета Республики Крым, противоречит требованиям закона.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья