Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2022 ~ М-882/2022 от 11.03.2022

                Дело № 2-2388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Валерия Евгеньевича к Старцеву Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Е. обратился в суд с иском к Старцеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio X, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЗИЛ 131В, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 706221,77 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84100 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах», которая произвела страховую выплату в размере 400000 руб. (согласно расчету по Единой методике). Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 390321,77 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой), расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2540 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7103 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старцев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio X, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЗИЛ 131В, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Старцева Е.И., управлявшим автомобилем марки ЗИЛ 131В и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о страховом случае, произвело страховую выплату в размере 400000 руб., в пределах суммы страхового лимита по договору ОСАГО, согласно расчету, произведенному по Единой методике.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «КРИМИКО» от 07 октября 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706221,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84100 руб. Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составила 390321,77 руб. (706221,77 + 84100 – 400000).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 390321,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг от 07 февраля 2022 года, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана для представления интересов истца по различным спорам. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2540 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дмитриева Валерия Евгеньевича – удовлетворить частично.

    Взыскать со Старцева Евгения Ивановича в пользу Дмитриева Валерия Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 390321,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7103 руб., а всего взыскать 417424 (четыреста семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 77 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Байчоров Р.А.