Решение по делу № 33-2575/2016 от 02.02.2016

Судья- Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 2575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Шилова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостФинанс» в пользу Шилова А.А. денежные средства в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилова А.А. к ООО «РостФинанс», ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Взыскать с ООО «РостФинанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ОАО «МСЦ» Карпова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РостФинанс», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.07.2014 между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. 24.07.2014 и 23.10.2014 между истцом и ООО «РостФинанс» были заключены договоры финансирования, согласно которых Агент - ООО «РостФинанс», производит перечисление денежных средств в счет погашения обязательств истца перед кредитно-финансовой организацией – ОАО «Сбербанк России». В соответствии с договорами финансирования истец обязался перечислить агенту в день подписания договоров перечислить денежные средства в размере ** руб. и ** руб. соответственно. С ноября 2014 года ООО «РостФинанс» не исполняет свои обязательства по договорам финансирования. 18.12.2013 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО «РостФинанс» заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг). Неисполнение ООО «РостФинанс» обязательств по договорам финансирования, заключенным с истцом, истец считает страховым случаем. Просил взыскать с ООО «РостФинанс» в свою пользу ** руб., убытки в размере ** руб., взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в размере ** руб., взыскать с ООО «РостФинанс» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу по ** руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда по ** руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца поддержал заявленные требование в полном объеме.

Представитель ООО «РостФинанс» в суд не явился.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Шилов А.А., полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что между истцом и ответчиком ООО «РостФинанс» были заключены агентские договоры, в связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что данные договоры являются договорами поручения. Согласно указанным договорам ООО «РостФинанс» имел обязательства по перечислению денежных средств на счета соответствующих кредитных учреждений, в чем и заключалась услуга данного ответчика. Неисполнение обязанности ООО «РостФинанс» по перечислению денежных средств истца в полном объеме в кредитные организации является страховым случаем в соответствии с п.п.1.2 – п.3.3, п.11.1 Договора. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что целью заключения договора финансирования было получение финансовой выгоды, поскольку истец в соответствии с договорами финансирования каких-либо дополнительных финансовых преференций от ООО «РостФинанс» не получал. Истец полагает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя ответчика Карпова М.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений истца Шилова А.А. 24.07.2014 года и 23.10.2014 года между ним и ООО «РОСТФИНАНС» были заключены договоры финансирования (л.д. 12-14, 20-23).

По условиям данных договоров Шилов А.А. обязался перечислить ООО «РостФинанс» как агенту согласованную сторонами сумму денежных средств, а ООО «РостФинанс» обязался производить перечисление, переводы денежных средств в счет погашения обязательств Шилова А.А. по кредитным договорам № ** от 23.07.2014 и № ** от 20.09.2014, заключенным между клиентом Шиловым А.А. и кредитно-финансовой организацией ОАО «Сбербанк России».

ООО «РостФинанс» как агент обязался перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Шилова А.А., не нарушая графики платежей по кредитным договорам; представлять по просьбе клиента платежные документы, подтверждающие факт проведения платежей в счет задолженности клиента по кредитным договорам; принимать необходимую документацию для ведения бухгалтерского учета операций клиента и оказания иных финансовых услуг клиенту (ведение бухгалтерского учета кредитной задолженности, проведение оплаты по кредитной задолженности, инкассация денежных средств, при сумме платежей, превышающих ** рублей, иные услуги) (пункт 3.1 договоров финансирования).

Клиент (Шилов А.А.) обязуется перечислить агенту (ООО «РостФинанс») в день подписания договоров финансирования денежные средства в размере ** рублей и ** рублей, для целей выполнения обязательств по договорам финансирования. По взаимному соглашению сторон сумма агентского вознаграждения включена в сумму перечисленных денежных средств и составляет 15% от суммы по договору финансирования от 24.07.2014 и 7% от суммы по договору финансирования от 23.10.2014, указанной в пункте 3.2.5 договоров (пункт 3.2.5 договоров финансирования).

Денежные средства в указанном размере перечислены Шиловым А.А. ООО «РостФинанс», что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** от 24.07.2014 и № ** от 23.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в связи с неисполнением ООО «РостФинанс» условий заключенных договоров финансирования у истца возникло право отказа от данных услуг, поэтому с ООО «РостФинанс» подлежит взысканию уплаченная истцом за услугу денежная сумма в общем размере ** рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договоры финансирования, заключенные между и истцом и ООО «Ростфинанс», фактически являются агентским договором.

Исследовав содержание представленного договора финансирования, учитывая буквальное толкование договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор представляет собой договор поручения, согласно которому ООО «РостФинанс» приняло на себя обязанность перечислять, переводить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности клиента, не нарушая график платежей по кредитному договору, т.е. совершать юридические действия от имени клиента и за его счет, что следует из положений п.1.1. договора финансирования. Обязательства совершать все иные юридические действия, перечисленные в договорах (п.1.4), носят по существу формальный характер, сведений о соответствующих поручениях суду на день рассмотрения спора не представлено.

Суд правильно указал в решении, что в качестве агентских договоров договоры финансирования квалифицированы быть не могут, учитывая правовую природу агентских договоров (глава 52 ГК РФ), предполагающих совершение агентом множества различных юридических действий в рамках предпринимательских отношений без какого-либо определенного поручения.

Взыскав в пользу истца сумму денежных средств, перечисленных им ООО «РостФинанс», в связи с неисполнением Обществом обязательств по договорам финансирования по перечислению денежных средств кредитным организациям, суд обоснованно отказал во взыскании с ООО «РостФинанс» убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на указанные правоотношения, вытекающие из договоров поручения, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Из позиции истца следует, что предметом договора финансирования являлось только погашение кредита.

При таких обстоятельствах, проанализировав предмет и условия договоров финансирования от24.07.2014 года и 23.10.2014 года, учитывая правовую природу заключенных договоров финансирования в качестве договоров поручения, при чем, действия ответчика по указанным договорам были ограничены только погашением кредита истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на спорные договоры не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение заключенных договоров, предусмотренную указанным законом.

Судом также установлено, что 18.12.2013 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО «РостФинанс» был заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) ОКС № **. Согласно страховому полису ОКС № **, лимит ответственности за один страховой случай составляет ** рублей, общая страховая сумма составляет ** рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1.1 Договора ОКС № ** страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) при определении предмета договора содержит ссылку на Типовые (стандартные) правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), в дальнейшем именуемые по тексту договора Правилами. Пунктом 1.4 Договора страхования также предусмотрено, что взаимоотношения сторон регламентируются Правилами, которые являются неотъемлемой составной частью договора.

Из представленных в материалы дела Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее – Правила), утвержденных Президентом ОАО «Межотраслевой страховой центр» в 2001 году, следует, что содержащееся в Правилах понятие «услуга» означает деятельность исполнителя, не оставляющая материального результата (консультационные, медицинские услуги, и иные, кроме услуг, оказываемых по договорам подряда, страхования, выполнения научно-исследовательских работ, хранения, поручения, комиссии и доверительного управления имуществом), результат которой используется потребителем.

Из изложенного следует, что невыполнение ООО «РостФинанс» обязанностей по договорам финансирования, которые по своей правовой природе являются договорами поручения, не является страховым случаем по договору ОКС № ** страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), заключенному с ОАО «Межотраслевой страховой центр», в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 3.1 Договора страхования установлено, что страховым случаем признается факт возникновения у страхователя (ООО «РостФинанс») обязанности возместить убыток, причиненный выгодоприобретателю в результате обнаружившихся недостатков в товарах, работах (услугах), предоставленных страхователем, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке. Поскольку решение суда о взыскании в пользу истцов с ООО «РостФинанс» убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг отсутствует, то оснований для взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, изменение решения суда не влекут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: