Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 (2-4410/2022;) ~ М-3850/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-460/2023

21RS0025-01-2022-005371-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь А.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к ООО «Крокус-Авто» (ОГРН 1102130001016, ИНН 2130068187) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

с участием истца Сивоконь А.М., его представителя Фоминой Ю.А., представителя ответчика ООО «Крокус-Авто» Беляева С.В. (доверенности в копиях в дела), проверив материалы дела,

установил:

истец Сивоконь А.М. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ответчику ООО «Крокус-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Гранд Витара (регистрационный знак №) по вине водителя Петрова С.П., управлявшего автобусом Volgabus 527 OGH (регистрационный знак №).

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 398 170,00 руб., расходы на оценку составили 7 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 95 752,50 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что недостаточно для полного восстановления автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба 302 417,50 руб., расходы на оценку 7 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6 224,18 руб.

В последующем САО «ВСК» произведена проверка, по результатам которого принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения 17 651,00 руб., износа 61 931,50 руб., а также стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемой претензии 4 965,00 руб.

С учетом доплаты страхового возмещения и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара определена без учета износа запасных частей составляет 337 100,00 руб., всего возмещение ущерба 161 765,00 руб., расходы на оценку 2 035,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6 224,18 руб.

Истец Сивоконь А.М., его представитель Фомина Ю.А исковые требования с изменениями поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крокус-Авто» Беляев С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что разницу между фактическим и возмещённым страховщиком ущербом должна возмещать страховая компания.

Третьи лица Петров С.П., САО "ВСК", ПАО Страховая компания "Росгосстрах" надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.П. привлечен к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10ППД РФ, а именно, управляя автобусом Volgabus 527 OGH (регистрационный знак №), не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара (регистрационный знак №) под управлением Сивоконь А.М., его повреждение.

Управление Петровым С.П. принадлежащим ответчику автобусом Volgabus 527 OGH на основании трудовых правоотношений не оспаривается никем.

В силу требований статьи 1068 (ч.1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, истцом правомерно и на законных оснований в качестве ответчика выбрано ООО «Крокус-Авто» как работодатель виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Volgabus 527 OGH Петрова С.П.

Страховщик АО "ВСК" на основании заявления истца и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел в счет возмещения ущерба истцу в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее - Закон об ОСАГО) 95 752,50 руб.

Из представленного выплатного дела усматривается заявление истцом к страховщику о страховом возмещении путем ремонта в условиях СТОА. Вместе с тем, страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего произведено страховое возмещение путем износа заменяемых деталей в нарушение требований пунктов 5.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, предусматривающих страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных норм права САО «ВСК» в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 17 651,00 руб., износа 61 931,50 руб., а также стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемой претензии 4 965,00 руб., всего 84 547,50 руб.

Таким образом, общая сумма произведенного страховщиком страхового возмещения составила 175 335,00 руб. (95 752,50 + 17 651,00 + 61 931,50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara (регистрационный знак В413ВТ 126), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volgabus 527OGH (регистрационный знак АР150 21) без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) составляет 183,700 руб.; с учетом износа запасных частей - 119 300, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 337 100,00 руб.; с учетом износа запасных частей - 134 800,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа)

Проверив доводы стороны о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет работодателя причинителя ущерба во взаимосвязи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из определенного судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта 337 100,00 руб., произведенного страхового возмещения 175 335,00 руб., суд находит, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 161 765,00 руб. (337 100,00 - (95 752,50 + 17 651,00 + 61 931,50).

Суд соглашается, что произведенная страховщиком общая сумма страхового возмещения 175 335,00 руб. находится в пределах погрешности в 10 процентов согласно пункту 3.5 Методики N 755-П стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, определенного экспертным путем 183,700 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и произведенного страхового возмещения всего 161 765,00 руб. (337 100,00 - 175 335,00) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования измененного иска и взыскивает ущерб 161 765,00 руб. за счёт ответчика в пользу истца.

Иное привело бы к нарушению прав охраняемых законом интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба, с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением.

Исходя из вышеизложенного, с учетом первоначального и измененного после получения судебной экспертизы требований в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально на определение ущерба 2 035,00 руб. (7 000 - 4 965,00), на уплаты государственной пошлины 4 435,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 6 418,80 руб., с истца Сивоконь А.М. 5 581,20 руб.

В остальной части иск о взыскании судебных расходов подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 149 400,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 035,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 188,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1032128011409, ░░░ 2128050383, 428027, ░. ░░░░░░░░░, ░░-░░ 9-░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» 6 418,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. 5 581,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.