Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2023 (2-10084/2022;) ~ М-7966/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-2659/2023 09 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белых А.С., Белых Л.А., Белых А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Белых А.С., Белых Л.А., Белых А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ за период с 02.03.2022 по 08.11.2022 в размере № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление-оферта о выдаче кредитной карты, на основании которого Белых А.С. была выдана кредитная карта № № с лимитом № рублей под 19,00% годовых. Истец полностью исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору в размере № копейки. В ходе проведенной работы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков как наследников заемщика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Белых А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований к нему не возражал, пояснил, что является единственным наследником заемщика ФИО1

Ответчики Белых Л.А., Белых А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11.07.2012 на основании эмиссионного контракта № № заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № № с лимитом задолженности № рублей под 19,00% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 08.11.2022 составила сумму в размере № копейки, что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес>.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно наследственному делу № единственным наследником ФИО1 является Белых А.С.. Нотариусом Белых А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к указанному ответчику. Ответчик Белых А.С. от прав на наследственное имущество отказался, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику у суда не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к Белых Л.А., поскольку сведений о принятии последней наследства после смерти ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2022 по 08.11.2022 составила сумму в размере № копейки, из которых: № копейки – просроченный основной долг, № копеек – просроченные проценты.

Стоимости перешедшего к наследнику имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, а, следовательно, с ответчика Белых А.С. подлежит взысканию задолженность наследодателя в размере № копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, отчета по кредитной карте. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белых А.С., Белых Л.А., Белых А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белых А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №№ за период с 02.03.2022 по 08.11.2022 в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении требований к Белых А.С., Белых Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.