Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2022 ~ М-1947/2022 от 13.05.2022

2-2424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г.                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Яшиной Н.Ю., представителя истца Яшиной Н.Ю. – Полежаева Р.В., действующего на основании доверенности, зарегистрированной от 12.04.2022 года, ответчиков нотариуса Хомячука А.В., Золотаревой И.В., Николаева Алексея В., представителя ответчика Гайфуллиной М.А. – Лаврентьевой Г.Р., действующей на основании доверенности от 15.04.2022 года,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к нотариусу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконными действий нотариуса, включении имущества в состав наследства, разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева (Николаева) И.В., Николаев Александр В. и Николаев Алексей В. являются детьми Николаева В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Яшина (Табакова) Н.Ю. и Соколова (Табакова) М.Ю. являются детьми Табаковой И.М., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева В.В. и Табакова И.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Золотарева (Николаева) И.В., Николаев Александр В. и Николаев Алексей В. не являются детьми Табаковой И.М., а Яшина (Табакова) Н.Ю. и Соколова (Табакова) М.Ю. не являются детьми Николаева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев В.В. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Табакова И.М. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Яшина Н.Ю., полагая, что она вступила в наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В., а нотариус Хомячук А.В. незаконно не выдает ей свидетельство о праве на наследство, обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором просит признать незаконным бездействие нотариуса Хомячука А.В. в части невыдачи свидетельства о праве на наследство Яшиной Н.Ю.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство на комнату по адресу <адрес>, выданное нотариусом Хомячуком А.В. на имя Золотаревой И.В., Николаева Александра В. и Николаев Алексея В.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Золотаревой И.В., Николаева Александра В. и Гайфуллиной М.А. на комнату по адресу г. Уфа ул. Пекинская д. 7 кв. 4 ком. 1. Аннулировать запись регистрации в ЕГР о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4, ФИО5 В. и Гайфуллиной М.А. на комнату по адресу <адрес>

Включить в состав наследственного имущества комнату по адресу <адрес>. Включить в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Николаеву В.В.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу ПАО «Сбербанк в размере 175 189 руб. 12 коп. и в пользу Яшиной Н.Ю. – 24 105 руб. 44 коп.

Разделить наследственное имущество следующим образом: Признать за Яшиной Н.Ю. право собственности на автомобиль Лада 212140 и возложить обязанность на Яшину Н.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

Разделить сумму задолженности по кредитному договору от 15.04.19 г. с ПАО «Сбербанк» в размере 65 519 руб. 84 коп. между всеми наследниками: Яшиной Н.Ю., Соколовой М.Ю., Золотаревой И.В., Николаевым Александром В., Николаевым Алексеем В. пропорционально долям в наследственном имуществе и обязать этих наследников произвести оплату суммы задолженности, определенной судом, в пользу ПАО «Сбербанк».

Признать за Яшиной Н.Ю. право собственности на 1/8 комнаты по адресу <адрес>.

Признать за Яшиной Н.Ю. право собственности на 5/16 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

Истец Яшина Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Объяснили, что Яшина Н.Ю. вступила в наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В.

Ответчики нотариус Хомячук А.В., Золотарева И.В., Николаев Алексей В. и представитель ответчика Гайфуллиной М.А. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что Яшина Н.Ю. не вступила в наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В.

Ответчики Николаев Александр В., Гайфуллина М.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки об извещении Николаева Александра В. и Гайфуллиной М.А., а также сведения о направлении повестки ООО СК «Сбербанк Страхование») Николаев Александр В. и Гайфуллина М.А. о причинах неявки суду не сообщили, ООО СК «Сбербанк Страхование» письменным возражением на исковое заявление просило рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Николаева Александра В., Гайфуллиной М.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», Росреестр и Соколова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, а Соколова М.Ю. также дополнительно телефонограммой, в которой она выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» и Росреестр о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», Росреестр и Соколовой М.Ю.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Золотарева (Николаева) И.В., Николаев Александр В. и Николаев Алексей В. являются детьми Николаева В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Яшина (Табакова) Н.Ю. и Соколова (Табакова) М.Ю. являются детьми Табаковой И.М., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева В.В. и Табакова И.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Золотарева (Николаева) И.В., Николаев Александр В. и Николаев Алексей В. не являются детьми Табаковой И.М., а Яшина (Табакова) Н.Ю. и Соколова (Табакова) М.Ю. не являются детьми Николаева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев В.В. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Табакова И.М. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В наследственном деле к имуществу умершего Николаева В.В. не содержится заявления Табаковой И.М. о принятии наследства после смерти Николаева В.В.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В п. 52 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» сказано, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Как видно из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес> совместно с Табаковой И.М.

Однако, согласно справке ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. находился в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ; Табакова И.М. находилась в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Табакова И.М. на момент открытия наследства после смерти Николаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства к имуществу Николаева В.В. не находилась и не могла совершить действия, свидетельствующие о проявлении ее воли, направленной на принятие наследства после смерти Николаева В.В. Других доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Табаковой И.М. после смерти Николаева В.В. в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Табакова И.М., являясь женой Николаева В.В., т.е. наследником, призванным к наследованию, умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок

Таким образом, право на принятие причитавшегося Табаковой И.М. наследства после смерти Николаева В.В. в порядке ст. 1156 ГК РФ перешло к наследникам Табаковой И.М. (наследственная трансмиссия).

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, наследники Табаковой И.М., в том числе истец Яшина Н.Ю., была вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства, открывшегося после смерти Николаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, принять это наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Как указано в п.п. 5.12; 8.8. «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), в случае призвания наследника к наследованию в порядке наследственной трансмиссии нотариус разъясняет наследнику, что принятие им наследства в порядке наследственной трансмиссии не означает принятия также наследства, принадлежавшего умершему наследнику и открывшегося после его смерти. Действия наследника должны оцениваться отдельно в отношении каждого указанного наследства и в этом случае подаются отдельные заявления о принятии наследства, открываются производства по разным наследственным делам. При наследовании имущества в порядке наследственной трансмиссии наследником (трансмиссаром) и при наследовании указанным наследником имущества умершего наследника (трансмитента) открывается производство по двум самостоятельным наследственным делам, вне зависимости от совпадения места открытия наследства того и другого наследодателя: по месту открытия наследства первого наследодателя и по месту открытия наследства умершего наследника – трансмитента (ст. 1115 ГК РФ).

Таким образом, Яшина Н.Ю. для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В. должна была бы в течение 6 месяцев обратиться с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела к имуществу Николаева В.В. В материалах наследственного дела к имуществу Николаева В.В. такое заявление отсутствует.

В судебном заседании Яшина Н.Ю. объяснила, что она приняла наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В. путем фактического принятия наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Желнова Н.Е. показала, что истец Яшина Н.Ю. организовала похороны и поминки Табаковой И.М., осуществляла уборку дома, расположенного по адресу <адрес>, из этого же дома забрала телевизор и фотоаппарат.

Однако суд не может признать данные свидетельские показания доказательством того, что Яшина Н.Ю. совершила действий по использованию имущества, ранее принадлежащего Николаеву В.В., в которых проявилось ее отношение к наследству как к собственному имуществу.

Так, дом по адресу <адрес>, а также имущество в этом доме являлось собственностью супругов Николаева В.В. и Табаковой И.М.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что она пользовалась домом, телевизором и фотоаппаратом именно как имуществом, принадлежавшем Николаеву В.В., а не своей матери Табаковой И.М., после смерти которой она вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. При этом о том, что истец забрала фотоаппарат свидетелю Желновой Н.Е. известно исключительно со слов самого истца Яшиной Н.Ю.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным принятие Яшиной Н.Ю. наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Яшина Н.Ю. не приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В.

Поскольку Яшиной Н.Ю. отказано в признании ее принявшей наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В., то не подлежат удовлетворению основанные на этом обстоятельстве требования о признании незаконным свидетельство о праве на наследство на комнату по адресу <адрес> ком. 1, выданное нотариусом Хомячуком А.В. на имя Золотаревой И.В., Николаева Александра В. и Николаева Алексея В. Признании недействительным зарегистрированного права собственности Золотаревой И.В., Николаева Александра В. и Гайфуллиной М.А. на комнату по адресу <адрес>. Аннулировании записи о регистрации в ЕГР о государственной регистрации права собственности на имя Золотаревой И.В., Николаева Александра В. и Гайфуллиной М.А. на комнату по адресу <адрес> Включении в состав наследственного имущества комнаты по адресу <адрес> Включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащие Николаеву В.В. Признании за Яшиной Н.Ю. права собственности на 1/8 комнаты по адресу <адрес> Признании за Яшиной Н.Ю. права собственности на 5/16 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Также не подлежат удовлетворению требования Яшиной Н.Ю. об обязании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу ПАО «Сбербанк в размере 175 189 руб. 12 коп. и в пользу Яшиной Н.Ю. – 24 105 руб. 44 коп., поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 111 700 руб. и 111 699 руб. 50 коп., а также от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 111 700 руб. и 111 669 руб. 50 коп. выплатило соответственно Яшиной Н.Ю. и Соколовой М.Ю. страховое возмещение.

Требование Яшиной Н.Ю. о признании за ней права собственности на автомобиль Лада 212140 и возложении обязанности на Яшину Н.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, т.к. данное требование не направленно на восстановление нарушенного права.

В наследственном деле к имуществу Табаковой И.М. имеются справки нотариуса Хомячука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нотариус приглашал истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для выдачи ей свидетельства о праве на наследство, в том числе автомобиль, истец к нотариусу не явилась. Это обстоятельство Яшина Н.Ю. признала в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие у Яшиной Н.Ю. свидетельства о праве на наследство обусловлено ее собственными действиями, а не незаконными действиями нотариуса Хомячука А.В. А значит, права Яшиной Н.Ю. на получение свидетельства о праве на наследство не нарушены и она имеет возможность их реализовать в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу без вынесения соответствующего судебного постановления.

Не требуется специального судебного постановления и для возложения обязанности на Яшину Н.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». Яшина Н.Ю. в силу закона, в порядке универсального правопреемства принимает на себя все права и обязанности в пределах наследственного имущества после смерти наследодателя Табаковой И.М. Для данного универсального правопреемства судебного постановления не требуется.

Однако данный вывод суда не лишает заинтересованных лиц (кредитор, должник и т.д.) в случае возникновения спора обратиться в суд с заявлением об установления процессуального правопреемства. В настоящее время такой спор между кредитором и должником не заявлен.

Поскольку судом отказано Яшиной Н.Ю. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на автомобиль Лада 212140, а также отказано в признании ее принявшей наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Николаева В.В., то не подлежит удовлетворению и производное от них требование о признании незаконным бездействия нотариуса Хомячука А.В. в части невыдачи свидетельства о праве на наследство Яшиной Н.Ю.

Не может быть удовлетворено и требование Яшиной Н.Ю. о разделе суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 65 519 руб. 84 коп. между всеми наследниками: Яшиной Н.Ю., Соколовой М.Ю., Золотаревой И.В., Николаевым Александром В., Николаевым Алексеем В. пропорционально долям в наследственном имуществе и обязать этих наследников произвести оплату суммы задолженности, определенной судом, в пользу ПАО «Сбербанк».

Золотарева И.В., Николаев Александр В. и Николаев Алексей В. являются наследниками Николаева В.В. и не являются наследниками Табаковой И.М., поэтому они не несут ответственность по долгам Табаковой И.М.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе наследства доли супругов в общем имуществе не выделялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поэтому долги также не могут признаны общими, следовательно, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Табаковой И.М. в размере 65 519 руб. 84 коп. не может быть разделена между Золотаревой И.В., Николаевым Александром В., Николаевым Алексеем В. и на них не может быть возложена обязанность произвести оплату суммы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально долям в наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО7 (паспорт <данные изъяты> к нотариусу ФИО1 (удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными действий нотариуса, включении имущества в состав наследства, разделе наследства в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк