Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 ~ М-986/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е,

рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на 3\8 доли в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на 3\8 доли в праве общей собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом по адресу: <адрес> в порядке наследования. С момента рождения и по настоящее время он проживает в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ года дом принадлежал его отцу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он был уверен, что его мама ФИО4 как наследница после смерти отца переоформила права на дом на себя. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он продолжал проживать в данном доме, полагая, что права автоматически перешли к нему. После обращения к нотариусу было установлено, что матери принадлежит не в целом дом, а <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, поскольку <данные изъяты> долей в праве собственности принадлежат отцу ФИО3 иных наследников после смерти отца и матери, кроме него нет. Обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать за ним право собственности на 3\8 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 4-5)

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПKРФ)

        В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по праву собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м., литер: <адрес> по адресу: <адрес>.

        Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 после смерти матери ФИО4 следует, что наследство состоит из 1\2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> ФИО4 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1\8 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

        Из содержания вышеозначенного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 нотариусом установлено, что 1\2 доли принадлежит ФИО4 как пережившему супругу, по праву общего совместного имущества. (л.д. 88)

        Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО3 входила лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом.

        При этом из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 как наследнику по закону от ФИО3 перешло право на 1\4 доли в праве собственности на жилой дом. (л.д. 87)

        Поскольку ФИО1 являлся несовершеннолетним ребенком ФИО3 и ФИО4 то право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом должно быть зарегистрировано на него как на сына наследодателя его законным представителем, поскольку как по действующему так и по законодательству того времени ФИО1 являлся наследником первой очереди.

        Таким образом, после смерти ФИО1 осталась не зарегистрированной в пользу ФИО1 доля в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> доли.

        По мнению суда, в последующем в технической документации была воспроизведена ошибка порожденная неверным толкованием вышеозначенных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ.

        Указание в технической и правоподтверждающей документации о том, что за ФИО3 числится доля в размере <данные изъяты> на жилой дом является, по мнению суда, ошибочной, поскольку после смерти ФИО3 матери истца ФИО4 по праву собственности как пережившему супругу отошла <данные изъяты> доля и по праву наследования по закону <данные изъяты> доля, т.е. <данные изъяты> долей, при этом, <данные изъяты> или <данные изъяты> доли остались без надлежащей регистрации в предусмотренном законом порядке в пользу ФИО1

        Учитывая, что иных наследников после смерти ФИО3 кроме ФИО1 (сына) и ФИО4 (жены) у наследодателя не было, равно как и не было иных наследников у ФИО4 кроме сына ФИО1, то право собственности на жилой дом принадлежит ФИО1 в размере <данные изъяты> доли после смерти ФИО3 и 6/8 долей после смерти ФИО4

        Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что истец проживает в доме, несет бремя его содержания, при этом, за истцом уже зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,3 ░░.░., ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.05.2017, ░░ ░░░░░░░░░░░░