Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2019 ~ М-65/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи      Лучниковой С.С.,

при секретаре                        Федосовой Т. В.,

с участием ответчика                         Безиковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Безиковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Безиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, сроком на 60 месяцев, под 21,20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства -МАРКА-, цвет кузова: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- – просроченная задолженность, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – проценты по просроченной задолженности, -СУММА6- – неустойка по кредиту, -СУММА7- – неустойка по процентам, -СУММА8- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 698 604,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186,05 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА-, цвет кузова: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Безикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Безиковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Безиковой Н.А. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере -СУММА1-, под 21,20% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-19).

Приложением к этому договору был составлен график платежей с указанием даты и размера ежемесячных выплат, где величина ежемесячного платежа, кроме первоначального ДД.ММ.ГГГГ и последнего ДД.ММ.ГГГГ определена в размере -СУММА9- (л.д. 25-26).

На основании п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля -МАРКА-, цвет кузова: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 7).

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено (л.д.27-31).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- – просроченная задолженность, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – проценты по просроченной задолженности, -СУММА6- – неустойка по кредиту, -СУММА7- – неустойка по процентам, -СУММА8- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку Безикова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в размере -СУММА2- основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство автомобиль -МАРКА-, цвет кузова: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует (л.д. 20-24).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенный банку автомобиль -МАРКА-, цвет кузова: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует, также подлежат удовлетворению.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ею по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, она не должна нести обязанности по уплате неустоек, судом не принимаются по следующим основаниям.

3 марта 2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчице.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

На основании ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 186,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Безиковой Н. А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 698604,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль -МАРКА-, цвет кузова: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует.

Взыскать с Безиковой Н. А. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16186,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                               С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда – 18.03.2019 года.