Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 ~ М-51/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-69/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000225-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 11 мая 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

помощника прокурора района Кыдырбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой Н.Я. к Станкевич С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Станкевич С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 19 января 2022 года в 17-30 истец проходила мимо дома принадлежащего супругам Станкевич. Станкевич С.В. вычищала из ограды снег, ворота были открыты, истец остановилась, поздоровалась со Станкевич С.В. и собиралась идти дальше, как из ограды выскочила собака породы овчарка и вцепилась ей в левую ногу в области лодыжки, она закричала и замахала руками. Собака ногу отпустила и схватила правую руку. Истец кричала, но собака хватку не ослабляла и так держала пока не подбежал Станкевич Е.С. и не оттащил от нее собаку. В доме у Станкевич С.В. осмотрели руку, сильных повреждений не было, были видны следы зубов и она испытывала сильную боль. Станкевич С.В. помазала руку мазью и дала таблетки, также по ее просьбе Станкевич С.В. дала ей 500 руб. 20 января 2022 года пошла в местный медпункт, фельдшер осмотрела руку и назначила лечение, но улучшения не было. 26 января 2022 года повторно обратилась в медпункт, после чего была направлена на прием к хирургу в районную больницу. 27 января 2022 года, ей сделали рентген и поставили диагноз «Закрытый перелом локтевой кости справа», наложили гипс, с которым она ходила 5 недель. Истица обращалась к ответчику с просьбой о помощи, так как проживала одна и в этот период не могла обходиться без посторонней помощи, поэтому вынуждена была проживать у родственников. Считает, что ответственность несет владелец собаки Станкевич С.В., которая осуществила ненадлежащее содержание собаки, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Бунькова Н.Я. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске дополнив, что от полученного телесного повреждения в виде перелома кости правой руки в результате нападения собаки, принадлежащей Станкевич С.В. в течение длительного периода времени испытывала сильную физическую боль, возникал дискомфорт, самостоятельно не могла обслуживать себя, то есть готовить пищу, выполнять работу. В момент нападения 19.01.2022 собаки она стояла около ограды дома Станкевич С.В. рядом с дорогой и разговаривала с ответчиком, при этом очевидцев не было. Собака сначала вцепилась за ногу, но травм не причинила, после чего собака укусила за правую руку в область кисти и с силой придавила челюстью ее руку, при этом она была в кофточке и верхней одежде, поэтому, наверное, не было сильных прокусов. Травму руки получила от нападения собаки, перед данным событием травм и переломов руки не было. В местный ФАП обратилась 20.01.2022, то есть на следующий день, так как болела рука, поскольку боль не проходила и была отечность повторно обратилась в ФАП 26.01.2022, после чего ее направили в Чойскую ЦРБ, где сделали рентген и был установлен перелом локтевой кости правой руки. Все факты обращений в лечебные учреждения были зафиксированы в амбулаторной карте в ФАПе и районной больнице.

Ответчик Станкевич С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что проживает в с. Ынырга Чойского района по ул. Береговая, д. 29 вместе с мужем Станкевич Е.С. У них в собственности имеется собака породы овчарка и содержится в вольере в ограде дома. 19.01.2022 чистила снег за оградой дома, собака была выпущена из вольера и находилась на территории ограды. Около 17 часов по дороге шла Бунькова Н.Я., как ей показалось с признаками опьянения, которая подошла к ней. В это время из ограды дома через открытую калитку выбежала принадлежащая ей собака и напала на Бунькову Н.Я., то есть вцепилась за ногу и затем в область правой руки, последняя отбивалась от собаки, она сразу же снеговой лопатой отогнала собаку и закрыла его в вольер. В момент нападения собаки рядом никого не было. Когда вернулась, Бунькова Н.Я. сидела у калитки и жаловалась на боли в руке. Далее пригласила Бунькову к себе в дом, где осмотрела ее одежду, которая была целой и руку, поскольку последняя жаловалась на боль в руке, при этом следов укуса не обнаружила. Намазала руку болеутоляющей мазью и дала таблетки Буньковой, также по ее просьбе дала Буньковой 500 рублей, после чего она сказала, что квиты и ушла. 21 января пришла Бунькова Н.Я. с требованием заплатить ей 2500 рублей либо последняя будет писать заявление. В данной просьбе она отказала. Полагает, что Бунькова не доказала факт, что перелом руки она получила в результате нападения собаки 19.01.2022, поскольку следов укуса на руке она видела, кроме того, при первоначальном обращении 20.01.2022 в ФАП фельдшер не установила перелом руки, данную травму выявили только 27.01.2022, то есть по прошествии длительного периода времени. Таким образом, истец могла получить данную травму в другом месте и при других обстоятельствах. Бунькова лишь желает получить с нее большую сумму денег, с которым она не согласна.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора района, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пунктов 4, 5 главы 1 раздела X Правил благоустройства территории муниципального образования Ыныргинского сельского поселения необходимо выводить собак из жилых помещений, домов, а также изолированных территорий на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Брать собак на короткий поводок в общественных местах, а также в местах скопления в целях исключения угрозы жизни и здоровья людей и животных. Запрещается выгул собак: без сопровождения лица, детям до 14 лет, без поводка и намордника, лицами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, на детских площадках, местах массовых мероприятий, территориях муниципальных учреждений (административные здания, дошкольные образовательные учреждения, школы, больницы и т.д. учреждения). Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащие условия содержания собак в соответствии с требованиями настоящих Правил и соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных норм и правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружавших.

Из амбулаторной карты Буньковой Н.Я. следует, что 20.01.2022 обращалась в фельдшерско-акушерский пункт в с. Ынырга с жалобой на боль в руке, ограниченное движение после укуса собаки. Установлено в области предплечья гематома размером 10*10 см, видны следы зубов без прокуса. Выставлен диагноз: укус собаки. 26.01.2022 года зафиксировано обращение с жалобами на боль в руке, ограниченность движения, припухлость кисти правой руки, при пальпации боль. Выдано направление на рентген. Диагноз: перелом под вопросом. На рентгенограмме от 27.01.2022 выявлен линейный поперечный перелом локтевой кости справа, наложена гипсовая лангета. Выставлен диагноз: закрытый перелом локтевой кости справа. На приеме 17.02.2022 установлено неудовлетворительное состояние отломков с угловой деформацией.

Согласно ответу БУЗ РА «Чойская РБ» от 15.04.2022 № 162 следует, что Бунькова Н.Я. обращалась за медицинской помощью в БУЗ РА «Чойская РБ» к врачу – хирургу и ей был поставлен диагноз: «Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, перелом локтевой кости справа»

Из врачебной справки выданной БУЗ РА «Чойская РБ» следует, что Бунькова Н.Я. действительно находилась на амбулаторном лечении в Чойской РБ с 27.01.2022 по 03.03.2022 с диагнозом закрытый перелом локтевой кости справа, наложен гипс, введена противостолбнячная антирабическая сыворотка, гипс снят 03.03.2022.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами достоверно установлен факт причинения Буньковой Н.Я. вреда здоровью по вине ответчика Станкевич С.В., не обеспечившей надлежащее содержание домашнего животного - собаки и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Станкевич С.В. компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Станкевич С.В. об отсутствии доказательств того, что Бунькова Н.Я. получила травму руки именно от нападения и укуса ее собаки, не состоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик на представил какие-либо доказательства подтверждающие ее доводы. Напротив, истец Бунькова Н.Я. в судебном заседании логично и последовательно пояснила, что перелом руки возник 19.01.2022 именно от нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, на следующий день 20.01.2022 обратилась к фельдшеру с болями в области кисти правой руки, поскольку боль не прекращалась повторно обратились 26.01.2022 к фельдшеру, которая выдала направление на рентген в районную больницу, 27.01.2022 пройдя рентген было установлено наличие перелома кости правой руки. Данную травму получила 19.01.2022 при указанных обстоятельствах, более нигде не падала, травм не получала. Пояснения истца объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также медицинской документацией, представленной БУЗ РА Чойской районной больницей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что истец испытывала физическую боль, дискомфорт, ограниченность движений и самообслуживания, неоднократно посещала медицинское учреждение, был наложен гипс и проходила лечение в течение длительного периода времени, то есть более 21 дня, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным уплаченная Буньковой Н.Я. при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буньковой Н.Я. к Станкевич С.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Станкевич С.В. в пользу Буньковой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Буньковой Н.Я. к Станкевич С.В. о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья      А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.