Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-341/2023 от 31.05.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Облиенковой Т.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Макарова А.В.,

защитника подсудимого Макарова А.В. – адвоката Брусенцова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Макарова Анатолия Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в месте с <адрес> заметил припаркованный мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный временно в указанном месте ее несовершеннолетним сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. Заметив мотоцикл, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать мотоцикл в личных нуждах, решил его тайно похитить.

Далее, Макаров А.В. примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к вышеуказанному мотоциклу, и, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, Макаров А.В., руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил вышеописанный, мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным мотоциклом, Макаров А.В., оставаясь никем не замеченным, укатил его с места парковки, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Действия Макарова А.В. квалифицированы по ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимым, просила о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.В. по указанному основанию, заявление подано ею добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен: мотоцикл ей возвращен и выплачен моральный вред, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ней и они помирились.

Подсудимый Макаров А.В. просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, он помирился с потерпевшей и извинился перед ней.

Защитник Брусенцов В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый Макаров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимый принес извинения, вернул мотоцикл и возместил моральный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшаяи подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Макарова Анатолия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Макарова Анатолия Витальевича, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Халдеева