Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 от 10.01.2022

                                                                                                                                                                                       10RS0007-01-2022-000021-93

                                                                                                                                                                                                              Дело №1-9/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                               26 апреля 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                     Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём                                 Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                     Хохлова В.А.,

Чумаева М.О.,

подсудимого                                Койвула Е.В.,

его защитника – адвоката                                         Ярмак Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Койвула Е..В.., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Л. ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., разведённого, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее судимого Лоухским районным судом Республики Карелия:

9 февраля 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3 мая 2017 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 февраля 2017 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17 июля 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 3 мая 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 сентября 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 июля 2017 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

5 декабря 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 29 сентября 2017 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 9 июня 2020 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27 мая 2020 года на срок 2 года 6 месяцев 24 дня. Постановлением Лоухского районного суда РК от 4 октября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, осуждённый направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 24 дня в исправительную колонию строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 17 дней);

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Койвула Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Койвула Е.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания Номер АО «DJ», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «W-W» объёмом 0,5 литра стоимостью 399 рублей 90 копеек, убрал её во внутренний карман своей куртки, и с целью скрыться с места совершения хищения, Койвула Е.В. направился к выходу из помещения магазина, минуя кассу оплаты товара.

Противоправные действия Койвула Е.В. были замечены посетителем магазина М..., которая сообщила об этом заместителю управляющего магазина Номер АО «DJ» - Б..., которая проследовала за ним на улицу, и, не теряя его из вида, потребовала расплатиться за находящийся при нём товар либо возвратить его в магазин.

Койвула Е.В., игнорируя законные требования Б... о возврате товара либо оплате похищенного, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для неё, действуя в силу вновь возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенную им бутылку водки, ушёл с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее АО «DJ» имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив АО «DJ» материальный ущерб на сумму 399 рублей 90 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Койвула Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ, проходя мимо магазина «Дикси», захотел выпить. Вошёл в магазин, взял со стеллажа, который расположен прямо от входа, бутылку водки объёмом 0,5 л и вышел. Видел, что в магазине в это время находился покупатель, но не знает, кто, поскольку все ходят в масках. Далее направился в сторону аптеки. Слышал, как ему вслед кричали, но, не отреагировав на это, пошёл дальше. Осознавал, что его действия стали очевидными для других лиц. Похищенную бутылку водки впоследствии выпил. В содеянной раскаивается, приносил извинения сотрудникам магазина, которые были приняты. Гражданский иск признаёт, намерен возместить причинённый ущерб.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично оглашались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 16 марта 2021 года и 23 мая 2021 года (т.1 л.д.203-206, 217-222) о том, что в период с 8 по ХХ.ХХ.ХХ употреблял спиртное и в один из дней указанного периода около 18 часов у него спиртное закончилось. Придя в магазин «DJ, расположенный по адресу ..., со стеллажа, расположенного в торговом зале, похитил бутылку водки «W-W» 0,5 литра.

После оглашения показаний подсудимый в целом подтвердил их, и пояснил, что в день совершения преступления спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, хищение бутылки водки совершил, поскольку хотел выпить. Подтвердил, что в период, указанный в показаниях, находился в ..., приехал на отметку к участковому полиции, уехать не смог. Действительно со знакомыми употреблял спиртные напитки, но не каждый день. В последний раз употреблял спиртное за 2-3 дня до совершения преступления.

Судом изучался протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Койвула Е.В. от 2 июля 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого Койвула Е.В. показал и рассказал, как он в один из дней с 8 по ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов, находясь в помещении магазина АО «DJ», расположенном в ... по ... в ... Л. ... Республики Карелия, похитил со стеллажа бутылку водки «W-W» объёмом 0,5 литра (том 1, л.д.224-229).

Анализируя изложенные показания подсудимого Койвула Е.В. в судебном заседании и в ходе дознания, оглашённые частично, свидетельствующие о совершении им открытого хищения чужого имущества, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий. Допрос подозреваемого проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы допросов лично им прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц. Допросы Койвула Е.В. осуществлялись в присутствии защитника, от которого заявлений о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий не поступило. Вышеизложенные показания подсудимого, признанные судом достоверными, подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    показаниями свидетеля Б... в судебном заседании и в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.172-175), о том, что она работала заместителем директора магазина Номер АО «DJ». ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов находилась на рабочем месте, к ней подошла М..., которая сообщила, что Койвула Е. совершил хищение бутылки водки. Выбежав из магазина на улицу, стала кричать, чтобы тот оплатил товар или вернул его обратно в магазин. Мужчина, услышав её требования, остановился, повернулся к ней лицом, и она узнала в лицо Койвула Е., который под курткой держал какую-то вещь. Койвула ответил ей нецензурной бранью и быстрым шагом пошёл в неизвестном ей направлении. Просматривая видеозапись, увидела, как Койвула взял с полки стеллажа бутылку водки «W-W» объёмом 0,5 литра, вышел из магазина, не оплачивая товар. Подтвердив оглашённые показания, дополнительно пояснила, что с Койвула учились в одной школе. И когда выбежала за ним из магазина, он направлялся налево в сторону аптеки, напротив которой на углу пересечения улиц горел фонарь. Окликнув его, тот повернулся, и она увидела лицо мужчины, это был Койвула. Кроме Койвула, иных людей на улице не было. О произошедшем в этот же день сообщила директору магазина К..., которая пояснила, что сама позвонит в полицию. На стадии предварительного расследования Койвула приносил ей извинения, которые ею были приняты.

    Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Койвула Е.В. 6 июля 2021 года, настаивала на том, что Койвула понял, что его действия по хищению бутылки стали очевидны, поскольку на её требования оплатить или вернуть похищенный товар, остановился, ответил нецензурной бранью и скрылся. В этот момент он находился возле аптеки, расположенной в здании магазина «Дикси», один, более никого с ним не было (том 1, л.д. 178-182);

    показаниями свидетеля М... в судебном заседании и в ходе дознания (том 1, л.д.183-185), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов она находилась в магазине «DJ», стояла у овощного отдела, в этот момент увидела, как со стеллажа мужчина, одетый в серую куртку и серую шапку, взял бутылку водки и вышел из магазина, не оплатив товар. Об этом она сообщила сотруднику магазина Б..., которая проследовала за мужчиной на улицу. Уверена, что мужчина видел, как она наблюдает за его действиями. В судебном заседании свидетель также пояснила, что состоит в должности заместителя начальника Отдела службы судебных приставов по Л. ..., у неё в производстве имеется исполнительный лист в отношении Койвулы о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, который в настоящее время направлен для исполнения по месту отбывания Койвула наказания, по исполнительному листу имеется заложенность;

    показаниями представителя потерпевшего АО «DJ» Н..., данными в ходе дознания и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.135-137), о том, что ХХ.ХХ.ХХ ему от управляющей магазина – К... стало известно, что, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, ею был установлен факт хищения жителем посёлка - Койвула Е.В. бутылки водки «W-W» объёмом 0,5 литра, стоимостью 399 рублей 90 копеек;

    показаниями свидетеля К... в судебном заседании о том, что она работала директором магазина «DJ». От Б... ей стало известно о хищении алкогольной продукции в количестве одной бутылки. Б... ей пояснила, что к ней подошёл покупатель и сообщил, что Койвула похитил бутылку водки, она побежала вслед за ним на улицу. Посчитав продукцию, просмотрев камеры, убедилась, что не хватает бутылки водки. На видеозаписи видно, как молодой человек заходит, подходит к стеллажу, расположенному напротив входной двери, берёт бутылку водку, кладёт её за пазуху, разворачивается и выходит из магазина. Около овощей и фруктов стояла женщина, она видела всё и сообщила об этом Б.... Со слов Б... хищение совершил житель ... – Койвула. О произошедшем сообщила в полицию, впоследствии сотрудникам выдала видеозапись с камеры наблюдения;

    заявлением управляющего магазином Номер АО «DJ» К... от 20 февраля 2021 года, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Койвула Е.В., который ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение одной бутылки водки «W-W» 40%» объёмом 0,5 литра (том 1, л.д.39);

    протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, о том, что с участием К... произведён осмотр помещения магазина Номер АО «DJ», расположенного по адресу: ...-А., в ходе которого К... указала на вторую (снизу вверх) полку стеллажа, который находится напротив входа в магазин, и пояснила, что с данной полки Койвула ХХ.ХХ.ХХ похитил бутылку водки марки «Корела Можжевеловая» объёмом 0,5 литра стоимостью 399 рублей 90 копеек (том 1, л.д.44-49);

    актом добровольной выдачи от 24 февраля 2021 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у К... изъят CD-RW-диск (том 1, л.д.50-51);

    показаниями свидетеля Ю..., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Л. ..., в ходе дознания (том 1, л.д.162-165), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, 20 февраля 2021 года в дежурную часть поступило заявление К... о совершении Койвула Е. хищения спиртного из магазина Номер АО «DJ». По прибытии на место совершения преступления им с участием К... просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 до 19 часов Койвула Е. прошёл в помещение магазина. Подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки марки «W-W» объёмом 0,5 л и, не оплатив товар, вышел из магазина;

    протоколами выемки и осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицами, согласно которым с участием К... осмотрен изъятый в ходе выемки CD-RW-диск, а именно файл с видеозаписью хищения спиртного ХХ.ХХ.ХХ из помещения магазина Номер АО «ДИКСИ Юг». В ходе осмотра свидетель указала, что мужчина, похитивший спиртное из магазина, является жителем ... – Койвула Е.В. (том 1, л.д.56-58, 59-67);

    стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о причинённом ущербе АО «ДИКСИ Юг» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Корела Можжевеловая» объёмом 0,5 литра составляет 399 рублей 90 копеек (том 1 л.д.42).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина Койвула Е.В. в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Н..., свидетелей К..., Б..., М..., Ю..., поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также самооговора подсудимым, не установлено.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в магазине Номер АО «DJ», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, взял со стеллажа бутылку водки марки «W-W» объёмом 0,5 л. стоимостью 399 руб. 90 коп, не оплатив товар, вышел из магазина, при этом, осознавая, что его действия стали очевидны для Б..., которая требовала оплаты либо возврата товара, удерживая при себе похищенное, скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так свидетеля Б..., которая пояснила, что выбежав следом за подсудимым, окликнула его, на что тот обернулся, но, проигнорировав её требования об оплате товара либо возвращении, выразившись нецензурно, направился в неизвестном ей направлении. При этом кроме подсудимого на улице никого не было.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления. Подсудимый осознавал, что его действия стали очевидны для других лиц, которые понимали противоправный характер его действий, осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.

Совершённое Койвулой Е.В. преступление является оконченным, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

    При таких обстоятельствах, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Койвула Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Органом дознания подсудимый обвинялся в том, что в момент совершения хищения чужого имущества находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ..., употреблял спиртные напитки, но не каждый день. В день совершения преступления находился в трезвом состоянии, спиртное употреблял за 2-3 дня до случившегося. Похмельного синдрома не испытывал.

    Представитель потерпевшего, свидетели не указывали на то, что подсудимый в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывают на это и оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

    При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных судом доказательств факт совершения Койвула Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения, в связи с чем суд исключает из объёма предъявленного Койвуле Е.В. обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Изменение объёма предъявленного подсудимому обвинения не ухудшает положение виновного и не влияет на квалификацию содеянного.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Койвула Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает ----. Однако имеющееся нарушение не лишило его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психики у испытуемого не было. Таким образом, как в момент инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время Койвула Е.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков не связанного с психическими заболеваниями отставания в психическом развитии или иных аномалий психики не болезненного характера Койвула Е.В. не обнаруживает (том 1, л.д.74-77).

    Выводы экспертов-психиатров объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности Койвула Е.В., соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Койвула Е.В. также не возникло.

    С учётом изложенного, суд признаёт Койвула Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершённого подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Койвула Е.В. совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

    Койвула Е.В. судим, в юридически значимый период привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по Л. ... характеризуется отрицательно, в отношении Койвула Е.В. поступали жалобы от жителей ...; согласно характеристике, представленной и.о. Главы А. Л. муниципального района, за время проживания Койвула Е.В. на территории Л. городского поселения жалоб и заявлений на него не поступало; по месту отбывания наказания в ФКУ I-K УФСИН России по ... зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на воинском учёте не состоит, признан «В» ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья «....»; решением Л. районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ лишён родительских прав, имеет заболевания ----, ----, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится.

    Оснований ставить под сомнение представленную из ОМВД России по Л. ... характеристику в отношении подсудимого по месту жительства не имеется, поскольку она дана уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в ходе проверки его показаний на месте, дал правдивые показания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений представителю АО «ДИКСИ Юг» - заместителю управляющей магазина Номер АО «DJ» Б...

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного и полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление Койвула Е.В. невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений; а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Койвулой Е.В. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2017 года, которое отменено постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия 4 октября 2021 года, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причинённый имуществу юридического лица вред полностью возмещается причинившим его лицом.

    Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 399 рублей 90 копеек о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признанный подсудимым, который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Ярмак Г.И. в сумме 00 000 руб. (том 2, л.д.99-100) за защиту интересов Койвула Е.В. Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. С учётом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия алиментных обязательств в пользу несовершеннолетнего ребёнка, суд считает возможным освободить Койвула Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

    В качестве вещественных доказательств к делу приобщен: CD-RW-диск, содержащий файл «VID-20210224-WA0000».

    В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности Койвула Е.В. и назначенного наказания, избранная ему ранее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Койвула Е..В.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2017 года, окончательно назначить Койвуле Е..В.. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру процессуального принуждения в отношении Койвулы Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Акционерного общества «DJ» удовлетворить. Взыскать с Койвулы Е..В.. в пользу Акционерного общества «DJ» материальный ущерб в размере 399 рублей 90 копеек.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Ярмак Г.И. в размере 00 000 (....) руб. 00 коп., осуществлявшей защиту Койвула Е.В. в ходе дознания, возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    CD-RW-диск, содержащий файл «VID-20210224-WA0000» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                                               С.В. Куцко