Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 (2-4141/2022;) ~ М-4417/2022 от 16.11.2022

78RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   01 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

    Заявительница ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просит суд установить тождественность между нею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить принадлежность ей повторного свидетельства о рождении 111-ТН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС <адрес> на имя ФИО2.

    Заявитель ФИО1, представитель заявителя в судебное заседание явились, уточненные требования поддерживают по доводам, изложенным в заявлении, и просят их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявительницы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.п., 5,10 ч.2 этой ж статьи, суд рассматривает дела об установлении:

-факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

- других имеющих юридическое значение фактов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлены имеющиеся у нее документы:

- паспорт гражданина Донецкой народной республики на имя ФИО1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Миграционной службой МВД Донецкой НР, в котором датой рождения заявительницы указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.11-12).

- трудовая книжка заявительницы ФИО7 (до брака ФИО2) ФИО4, открытая в 1958 году, вкладыш к трудовой книжке серии БТ-1 №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ, в которых датой рождения заявительницы указано – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26).

- свидетельство о браке, в котором указано, что ФИО2, 1940 года рождения, вышла замуж за ФИО3, в связи с чем сменила фамилию на ФИО7( л.д.37),

- карточка прописки с указанием даты рождения заявительницы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27-28),

-паспорт гражданина Украины, выданный на имя ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30-36),

-миграционная карта ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13),

- завещание ФИО1, в котором указана дата рождения заявительницы- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В то же время, повторное свидетельство 111-ТН №, выданное Главным управлением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ФИО2 имеет отличную от других документов дату рождения заявительницы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд, оценив, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства в совокупности, полагает, что все выше перечисленные документы (включая повторное свидетельство о рождении ФИО2) принадлежат одному лицу - ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Делая данный вывод, суд учитывает, что во всех перечисленных документах речь идет об одном и том же лице – заявительнице ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку      имя, фамилия (с учетом смены фамилии ФИО2 на ФИО7), место рождения, национальность, совпадают. Объяснения заявительницы о том, когда и при каких обстоятельствах произошла ошибка в дате рождения, указанной в повторном свидетельстве о рождении от 2021 года, не противоречат представленным документам. При этом суд учитывает, что в отличие от иных документов, в которых указана верная дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о рождении является более поздним документом, не является первичной записью.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождестве лиц - ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также о принадлежности ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,    повторного свидетельства о рождении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 намерена осуществить подачу документов в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> для получения гражданства Российской Федерации, однако, наличие разночтений в правоустанавливающих документах может повлечь препятствует ей в этом. В ином порядке, кроме судебного, указанные факты установлены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 111-░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: