Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2021 от 27.05.2021

55RS0004-01-2021-001680-51

Дело № 2-2213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вареницы Д.В., Болдырев А.А. к ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Шантаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вареницы Д.В., Болдырев А.А. обратились в суд с иском к САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Шантаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шантаеву А.Т. автомобилям, принадлежащим истцам на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцы обратились в страховые компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шантаеву А.Т. не была застрахована.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Вареницы Д.В. 568 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта – 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя; в пользу истца Болдырев А.А. – 155 296 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Лысенко Ю.В.

Истцы судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов Спирин А.А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 48-49).

Ответчик Шантаеву А.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований не возражал, подтвердив факт дорожно – транспортного происшествия, размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривал, от заявления ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в г. Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Шантаеву А.Т., Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Вареницы Д.В., Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением Болдырев А.А.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту дорожно-транспортного происшествия Шантаеву А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 43, 214).

Изложенное выше сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

По информации, представленной УМВД России по <адрес>, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Вареницы Д.В., автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу Болдырев А.А., автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Шантаеву А.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вареницы Д.В. была застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность Болдырев А.А. – в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Шантаеву А.Т. не была застрахована.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Вареницы Д.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 71-111).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т087УН55, без учета износа составляет 961 600 рублей, с учетом износа – 695 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 767 900 рублей, стоимость годных остатков составляет – 199 000 рублей (л.д. 82).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Вареницы Д.В. в результате ДТП, составляет 568 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Болдырев А.А. обратился к ИП Гребневу (л.д.44-70).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 155 296 рублей, с учетом износа – 97 526 рублей (л.д. 49)

Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять отчетам, представленным в материалы дела истцами, у суда не имеется.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные выше акты экспертных исследований, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и отвечающими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Исходя из результатов досудебной оценки, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Вареницы Д.В. – 568 900 рублей, в пользу Болдырев А.А. – 155 296 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, др.).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что наступление дорожно-транспортного происшествия находилось в прямой причинной связи с действиями водителя Шантаеву А.Т., нарушившего требования ПДД РФ, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, доказательств нарушения ПДД РФ истцами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шантаеву А.Т. и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями для истцов как собственников поврежденных транспортных средств, находя вину Шантаеву А.Т. установленной.

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными, а лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Шантаеву А.Т. как владелец автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

В указанной связи, в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Шантаеву А.Т.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Вареницы Д.В., составил 568 900 рублей, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Болдырев А.А. – 155 296 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ущерба в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика Шантаеву А.Т. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 568 900 рублей в пользу истца Вареницы Д.В., 155 296 рублей – в пользу истца Болдырев А.А.

Истцами, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг оценки в ООО «Автоэкспертиза» в размере 11 500 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг – в пользу Вареницы Д.В., расходов по оплате услуг оценки в ИП Гребнев Д.О. в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг – в пользу Болдырев А.А.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом Вареницы Д.В. расходы на оплату проведения экспертного исследования в ООО «Автоэкспертиза» в размере 11 500 рублей, а также расходы, понесенные истцом Болдырев А.А. на оплату проведенного экспертного исследования ИП Гребнев Д.О. в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Шантаеву А.Т., поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 70а, 111а, 111б).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу каждого.

Из представленного в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Спирин А.А. (агент) и Болдырев А.А. (принципал), по условиям которого агент обязался оказать принципалу юридическую помощь по представлению интересов принципала в деле по иску к Шантаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 116-117). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (пункт 3.1 договора) и была оплачена Болдырев А.А. единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Спирин А.А., совершенной им собственноручно в договоре (л.д. 117).

В материалы дела также представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спирин А.А. (агент) и Вареницы Д.В. (принципал), по условиям которого агент обязался оказать принципалу юридическую помощь по представлению интересов принципала в деле по иску к Шантаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 119-120). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата по договору состоялась в размере 18 889 рублей, из которых 8 889 рублей, согласно пункту 3.3 договора, являются расходами по уплате государственной пошлины (л.д. 119 оборот, 120).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы в виде подготовки иска, уточненного иска, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Рруководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 568 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 155 296 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.