Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Кабарухина А.П.

№ 11-388/2023

2-1-374/2023

УИД 61MS0194-01-2023-000464-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 21 ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием Балеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балеев В.Ю. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Строй Центр» к Балеев В.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Центр» обратился с иском к Балееву В.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 14533,01 руб., пени в размере 2393,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Балееву В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном дома <адрес> В соответствии с протоколом № от 30.03.2011 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> управляющей компанией выбрано ООО «Строй Центр». Балеев В.Ю. не оплатил услуги ООО «Строй Центр» за период с 04.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 14553,01 руб., в связи с чем, истцом произведен расчет пени на сумму 2393 руб.64 коп.

Впоследствие истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги за период с 04.05.2021 по 31.05.2023 в размере 18576,90 руб., пени за период с 11.06.2021 по 01.06.2023 в размере 2873,75 руб., со взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлине, почтовые расходы.     

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе ростовской области на судебном участке № 1 от 26.07.2023 исковые требования ООО «Строй Центр» удовлетворены частично, взыскано с Балеева В.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.05.2021 по 31.05.2023 в размере 17505,07 руб., расходы по госпошлине 700,20 руб., почтовые расходы в размере 269,74 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик Балеев В.Ю. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи от 26.07.2023 отменить, с исключением из материалов дела всех документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, принять новое решение. Указал, что мировым судьей не исследован ряд доказательств, не дана оценка доводам ответчика относительно доказательств представленных истцом, не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в том числе недопустимый в качестве доказательств протокол общего собрания об избрании управляющей компании от 30.03.2011 № 1, договор управления с ООО «Строй Центр».

В судебном заседании апеллянт Балеев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор с управляющей компанией не заключен, способ управления не выбран, в связи с чем, не могла быть выбрана и управляющая компания. До 04 мая 2021 г. им производилась оплата коммунальных платежей в ООО «Строй Центр» по тем услугам, по которым он мог рассчитать оплату, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение. Судом не установлено, какие работы выполнены управляющей компанией, которые подлежат оплате, выполненные работы являются некачественными. Истцом не указано, чем нарушены их права ответчиком, представлены три договора управления, заключенные с собственниками МКД, которые являются ничтожными. Балеев В.Ю. полагает, что истцом нарушены его права, суд не установил подлинность представленных истцом документов. Решение суда считает неправомерным, просит вынести иное решение.

Представитель истца ООО «Строй Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Балеева В.Ю., изучив материалами дела, доводы апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным в случае подтверждения имеющих значение для дела фактов, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что квартира № в многоквартирном доме <адрес> с 04 мая 2021 года принадлежит на праве собственности Балееву А.В.         

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Строй Центр», что подтверждается Протоколом № от 30.03.2011 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, заключенным договором на управление № от 30.03.2011 с собственником квартиры № Черновой Т.С., которая избрана уполномоченным представителем собственников дома <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, исходя из ч.5 ст.161 ЖК РФ.

Факт заключения договора управления (его одобрение) подтверждается также обстоятельством внесения и самими ответчиками платы за услуги, осуществляемые ООО «Строй Центр» вплоть до мая 2021 года, поскольку ответчик до указанной даты оплачивал услуги.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ЖК).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по статье; содержание и ремонт общего имущества; уборка лестниц; уборка двора; совет МКД; холодное водоснабжение при содержании общего имущества; электроэнергия; водоотведение; за период с 04.05.2021 по 31.05.2023 в размере 18576,90 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.06.2021 по 01.06.2023 в сумме 2873,75 руб., со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования удовлетворены частично, с Балеева В.Ю. в пользу ООО «Строй Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.05.2021 по 31.05.2023 в размере 17505,07 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части мировым судьей отказано.     

Заявленная ко взысканию сумма задолженности подтверждается представленными расчетом, историей начисленных и оплаченных платежей. Балеевым В.Ю. размер задолженности не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сам факт наличия задолженности Балеевым В.Ю. не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.    

Исходя из обстоятельств дела, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной и полной оплате за жилищно-коммунальные услуги. Однако, как подтверждается исследованными судом доказательствами, данная обязанность ответчиками не исполняется с 04.05.2021.

Разрешая заявленные по данному делу требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для установления факта наличия задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

В нарушение лежащей на ответчике обязанности по доказыванию им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчику не предоставлялись платежные документы, в том числе в электронной форме, и что у него объективно отсутствовала возможность получить информацию о размере платы за жилое помещение, размещенную в системе или в иных информационных системах, позволяющих проверить начисления и внести такую плату, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Факт выбора собственниками многоквартирного дома <адрес> в котором расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности Балееву В.Ю., управляющей компании ООО «Строй Сервис», подтверждается протоколом общего собрания № от 30.03.2011 (л.д. 17-19). Сведений о том, что принятое решение о выборе управляющей компании признано незаконным, суду не представлено.

Позиция апеллятора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом чего, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 26 июля 2023 года по иску ООО «Строй Центр» к Балееву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балеева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          подпись     Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.