Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 13.06.2023

Мировой судья: Батракова Ю.С.

Дело №11-51/2023             05 июля 2023 года

УИД 42MS0054-01-2022-003036-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Тютюник Я.Я.,

при секретаре              Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе Золотухиной С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09 января 2023 года по заявлению Золотухиной С.Г. об отмене судебного приказа по делу № 2-2257/2022-2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Золотухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Золотухиной С.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2023 постановлено: возражения должника Золотухиной С.Г. относительно исполнения судебного приказа от 19.09.2022 по делу № 2-2257/2022-2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Золотухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На определение суда от 09.01.2023 Золотухиной С.Г. подана частная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что считает определение суда от 09.01.2023 незаконным и необоснованным в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. АО "Банк Русский Стандарт" с 2008 по 2022 не обращался к ней с уведомлением о наличии задолженности и требованием о ее погашении. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен, так как прошло уже более 14 лет с момента выдачи кредита. Кроме того, судебный приказ направлен ей по адресу: <адрес>. При этом, на дату направления копии судебного приказа она не проживала по данному адресу, в связи с переездом в другое место жительства. На период направления копии судебного приказа она проживала по адресу: <адрес>. Она узнала о вынесении судебного приказа лишь 16.12.2022 после получения на едином портале государственных услуг от судебного пристава-исполнителя постановления от 16.12.2022 в виде электронного документа о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить определение суда от 09.01.2023. Восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ № 2-2257/2022-2 от 19.09.2022. Отменить судебный приказ № 2-2257/2022-2 от 19.09.2022.

На частную жалобу Золотухиной С.Г. возражения от АО "Банк Русский Стандарт" не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

27.09.2023 года мировой судья должнику Золотухиной С.Г. направил копию судебного приказа <адрес> (л.д. 17).

Судебный документ Золотухиной С.Г. вручен не был и возвращен в адрес мирового судьи.

В представленном кредитном договоре №, заключенным между АО "Банк Русский Стандарт" и Золотухиной С.Г. 4.05.2007г., адрес регистрации Золотухиной С.Г. указан как: <адрес>, <адрес> (л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судебное извещение было направлено Золотухиной С.Г. по адресу: <адрес>, который по сведениям суда первой инстанции, на момент рассмотрения гражданского дела являлся местом ее регистрации, то в данной связи Золотухина С.Г., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для нее по данному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о смене своего места жительства, зная о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, Золотухина С.Г. истца не уведомляла, что повлекло указание последним в заявлении о выдаче судебного приказа известного места регистрации Золотухиной С.Г.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Золотухина С.Г. могла воспользоваться правом в письменной форме сделать распоряжение об отправлении или доставке по адресу ее фактического проживания, иному адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом Золотухина С.Г. также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Золотухиной С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2257/2022-2 от 19.09.2022 и заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Золотухиной С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09 января 2023 года по заявлению Золотухиной С.Г. об отмене судебного приказа по делу № 2-2257/2022-2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Золотухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Золотухиной С.Г.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                 Я.Я. Тютюник

Копия верна

Судья: Я.Я. Тютюник