Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 01.04.2021

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-88/2021

УИД 61MS0045-01-2020-004890-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судьи Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По соглашению со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 56.900 руб., из которых 46.000 руб. - страховое возмещение с учетом износа запасных частей, 10.900 руб. - величина утраты товарной стоимости.

По поручению ФИО1 ИП ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 - «Мазда СХ5», гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53.442 руб. 53 коп, с учетом износа - 51.716 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости - 10.900 руб.

ФИО1 просил мирового судью с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба (разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53.442 руб. 53 коп и размера страховой выплаты в сумме 46.000 руб., выплаченную с учетом износа запасных частей) в размере 7.442 руб. 53 коп, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 86 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 414 руб. 75 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные издержки взысканы за исключением расходов по направлению телеграммы в размере 414 руб. 75 коп.

С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в виду того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 46.000 руб. и суммой ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, рассчитанной независимым экспертом в размере 51.716 руб. 66 коп, составляет 5.716 руб. 66 коп и является суммой недополученного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», которую истец имел право получить со страховой компании, в то время как сумма в размере 1.725 руб. 87 коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, может быть взыскана с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По соглашению со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56.900 руб., из которых 46.000 руб. - страховое возмещение с учетом износа запасных частей, 10.900 руб. - величина утраты товарной стоимости.

По поручению ФИО1 ИП ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 - «Мазда СХ5», гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53.442 руб. 53 коп, с учетом износа - 51.716 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости - 10.900 руб.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» между ним и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 56.900 руб., из которых 46.000 руб. - страховое возмещение с учетом износа запасных частей, 10.900 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. номер № без учета износа составляет 53.442 руб. 53 коп, с учетом износа - 51.716 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости - 10.900 руб.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, заявив о взыскании ущерба в оставшейся в сумме 7.442 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему ответчиком в дорожно-транспортном происшествие, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53.442 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и правовым обоснованием.

Однако, вывод мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7.442 руб. 53 коп, являющаяся разницей между суммой страхового возмещения, полученного истцом на основании заключенного им с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения, и фактическим размером ущерба, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

ФИО1, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, изъявил желание на получение денежного возмещения, которое по калькуляции страховщика составило 46.000 руб., а по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято мировым судьей в качестве доказательства, в соответствии с Единой методикой - 51.716 руб. 66 коп, тем самым искусственно увеличил размер ответственности причинителя вреда, увеличив разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит лишь разница между фактическим ущербом, определенным по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (53.442 руб. 53 коп) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (51.716 руб. 66 коп).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.725 ░░░. 87 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.159 ░░░. 47 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 ░░░. 63 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.