Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-733/2024 от 06.03.2024

Материал № 13-733/2024

Дело № 2-2393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 г. требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены частично, взыскано с Багирова Г.М. оглы в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 848, 82 рублей, в том числе 999 967, 73 рублей сумма основного долга: 574 004,06 рублей сумма процентов; 345 533,18 рублей сумма пени за несвоевременную уплату долга; 198 343, 85 рублей сумма пени за несвоевременную уплату процентов; государственная пошлина в размере 22 899 рублей.

Постановлением ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу.

27.12.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65929/18 истец ПАО «Уральский Транспортный банк» признан банкротом.

09.11.2023 г. между ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Сорокиной Г.Н. и ИП Пузанков Ю.Ю. заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Пузанкову Ю.Ю.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, то заявитель просит заменить взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на его правопреемника ИП Пузанков Юрий Юрьевич.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании с ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 г. с Багирова Г.М. оглы в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 848 рублей 82 копейки, в том числе: 999967,73 рублей сумма основного долга 574004,06 рублей, сумма процентов 345 533,18 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату долга, 198 343,85 рублей сумма пени за несвоевременную уплату процентов, государственной пошлины в размере 22 899 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выпущен исполнительный лист ФС №, ФС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст.21, 22 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что 27.12.2018 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А60-59929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.11.2023 г. между ПАО «Уральский Транспортный банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Сорокиной Г.Н. и ИП Пузанков Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент, а цессионарий принимает права требования по 595 кредитным договорам физических лиц, указанными в приложении № к настоящему договору (л.д.23-24).

Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом цессионарию было передано право требования в том числе, в отношении должника Багирова Г.М. оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 2 117 848 рублей 82 копейки.

Согласно акта от 02.02.2024 г. ПАО «Уральский транспортный банк» передал, а ИП Пузанков Ю.Ю. принял документы в отношении Багирова Г.М. оглы (л.д.25).

Согласно сведений с сайта ГУФССП России в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.01.2018 г. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника Багирова Г.М. оглы денежные средства не взысканы.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Пузанков Ю.Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2393/2017 по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Багирову Гюндузу Междин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья Т.В. Петрова