Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2024 ~ М-1467/2024 от 22.05.2024

    Дело № 2- 2131/2024

                             УИД: 26RS0023-01-2024-002858-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                                                            город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлинова Е.О.,

с участием истца Моргуновой Т.И. и ответчика Глазовой Т.Ю.,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда СК гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой .............. к Глазовой .............. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 компенсации причиненного истцу моральный, физический вред и материальный ущерб в размере 50 000 руб.,

Из искового заявления следует, что .............. примерно в 13 часов 00 минут, она находилась в свое квартире на кухне, услышала, что кто- то стучит во входную дверь, пошла, проверить, кто пришел. Открыв дверь, увидела свою соседку ФИО2, которая была в неадекватном состоянии, кричала, оскорбляла и пыталась проникнуть в её домовладение, она стала бить её по рукам, чтобы она не смогла закрыть дверь. Она её вытолкнула и закрыла дверь, ФИО2 стала бить ногами по двери и дергать за ручку двери, которую сломала. Когда она стала звонить в полицию, ФИО2 убежала. Через 30 минут приехал УУП ОМВД по .............. по СК ФИО5 все зафиксировал, принял от неё заявление, выдал направление на экспертизу. Она прошла экспертизу, согласно которой было указано о том, что на руках многочисленные кровоподтеки и синяки, вывих указательного пальца. Так как ФИО2 сломала ей дверной замок, ей пришлось нанимать мастера, работа которого стоит 2 000 руб., стоимость замка составляет 1 770 руб. (чек прилагается).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что моральный вред заключается в том, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения, она испугалась. Ответчик хватала её за руки, толкнула её, пыталась войти в её дом. Далее она вытолкнула ее, вместе с этим ответчик кричала нецензурной бранью. Она обращалась к терапевту в центральную больницу, покупала лекарства в течение месяца. Факт использования аэрозоля отрицала. Никакого конфликта с сыном накануне и в тот день не было. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 45 000 руб., материальный ущерб в размере 5 000 руб., который складывается из стоимости замка в размере 1 770 руб. и стоимости услуг 3 230 руб., при этом договор о проведении указанных работ не заключался, товарного чека на покупку замка, также не имеет. Имеет пенсию 14 000 руб. Участковый свидетелем конфликта не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. 7 апреля в 10 вечера у истца был скандал с ее сыном. Он часто приходит домой пьяный, она его не пускает, он выламывает ей дверь, тогда она вызывает полицию и его забирают в спецприемник. Утром 8 апреля она увидела, что истец кидает на её территорию утепляющее покрытие с её же трубы, так как её труба находится на ее стороне. Она пошла, посмотреть в каком состоянии труба, о чем представила фотографии трубы. Далее она пришла к ней, чтобы сфотографировать трубу, но не успела, дверь ее была открыта, истец выскочила, прыснула ей в лицо аэрозоль, после чего она развернулась и ушла, вызвала участкового и попросила сфотографировать трубу. Она ей уже два раза обрывала трубу. Первый раз, когда они судились, она ее восстановила, а 8 числа снова порвала. Никакую дверь она не трогала и к истице не прикасалась, чтобы сломать замок нужна мужская сила, это сын ее сломал ей замок и этот же замок ее сын и восстанавливал. Никакого словесного конфликта с её стороны не было, она не успела ничего сказать, так как она прыснула ей аэрозоль. И никого у нее дома не было, свидетеля также не было. Она живет одна. Работает соц. работником без оформления по найму и получает 10 000 руб.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании    указала о том, что знакома с истцом около 3- х лет, отношения соседские; ответчика не знает, только видела, неприязненных отношений не имеет. Ближе к часу дня, 8 числа нужно было сделать укол истцу ФИО1, она зашла к ней и со стороны истца под ее окнами выбежала ответчик, при этом она кричала, материлась и хлопнула калиткой. Она поспешила к истцу, в этот момент увидела, что она держится за руки, возмущается и плачет. После чего она спросила у нее, что случилось, она ей ответила, что пришла соседка, выломала ей замок, бросалась на нее, далее она сделала ей укол и посоветовала вызвать участкового. Сам конфликт она не видела, но видела, как ФИО2 выходила от ФИО13 и была возмущенной. Она была в рубашке с длинным рукавом, телесных повреждений не заметила. Она не спрашивала у неё, что случилось, и с ней не говорила. Когда она заходила к истцу, ощущения запаха краски аэрозоля не было. Когда ответчик выбегала с возмущением, что-то было у нее с глазами, она не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УУП ОУУП ФИО5 Отдел МВД России "Минераловодский" надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании дала заключение в части компенсации морального вреда, если моральный вред заключен в причинении вреда здоровью, указав при этом, что истица представила суду доказательства того, что .............. ответчик действительно нанесла ей удары, которые причинили боль и физические, и нравственные страдания истице. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, категорически возражает против нанесения телесных повреждений. Но объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля, который пояснил, что не имеет никаких неприязненных отношений к ответчику и не имеет основания оговаривать ответчика. И у суда, нет оснований не доверять объяснению свидетеля, который в судебном заседании пояснила, что видела, как ответчик уходила из прилегающей территории домовладения истицы, при этом не наблюдала никаких телесных повреждений на ответчице. Но сразу же, зайдя в домовладение к истице, она обозревала и телесные повреждения, и возбужденное состояние истицы. Истица тут же начала жаловаться, рассказывать, что произошло, в результате чего свидетель дала совет истице обратиться в полицию. Все это говорит о том, что показания свидетеля, они соответствуют объяснениям истицы, являются достоверными. При таких обстоятельствах, считала, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом обстоятельств конфликта, который носит длящийся характер неприязненных отношений, которые возникли между истцом и ответчиком, а также их материальное положение, каждый из которых получает минимальные доходы, обеспечивающий минимальный уровень проживания, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению части.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............., примерно в 13 часов 00 минут, в общем дворе .............., между ФИО1 и ФИО2, произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО2, стала высказывать ФИО1, свои недовольства по поводу оборванного утеплителя трубы дымохода, в ходе которого ФИО1, пыталась закрыть дверь своей квартиры, но ФИО2 ей в этом препятствовала и стала хватать за руки и схватив за указательный палец левой руки вывернула его от чего ФИО13 почувствовала физическую боль, так же ФИО2 высказывала оскорбления в адрес ФИО13.

08.04.2024г. в Отдел МВД России «Минераловодский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП .............. от .............., о том, что по адресу: .............., в ходе словесного конфликта ФИО2, нанесла телесные повреждения и повредила дверной замок.

Так же 08.04.2024г. в Отдел МВД России «Минераловодский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП .............. от .............., о том, что по адресу: .............., ФИО1 повредила утеплитель дымохода. Указанный КУСП .............. приобщен к ранее зарегистрированному КУСП ...............

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» ФИО5 были отобраны объяснения по обстоятельствам конфликта, произошедшего .............., который аналогичные объяснениям данных в судебном заседании.

По материалам проверки была назначена судебная - медицинская экспертиза от 09.0.2024 в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. у гражданки ФИО1, были выявлены кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, 1-3 дня до проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Проанализировав материалы проверки, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» ФИО5 пришел к выводу, что в данном материале проверки в действиях ФИО2, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - «Побои», то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Однако в действиях гражданки ФИО2, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также проанализировав материал проверки, а именно совокупность всех обстоятельств происшествия, орган дознания пришел к выводу, что в данном материале отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, так как часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает «Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные с прямым умыслом повлекшие причинение значительного ущерба», а из материала проверки следует, что гр. ФИО2, ни какой материальный ущерб не причинен.

В связи с чем, .............. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; выделена копия материала для привлечения ФИО2, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении ФИО7, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сообщению от .............., что выделенный материал для привлечения ФИО2, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ находится на рассмотрении в ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский».

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .............. ФИО8 от .............. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению, .............. в дневное время суток (точное время не установлено), ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: .............., в общем дворе постучала по своему забору, который граничит с земельным участком ФИО7 с целью выяснения причины, по которой испорчено ее имущество. В ходе выяснения отношений ФИО2 допустила оскорбительные высказывания в адрес ФИО7, унизившие ее честь и достоинство.

Постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора .............. ФИО9 от .............. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора .............. ФИО9 от .............. о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего; аудиозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что обстоятельства, о которых заявлено потерпевшей ФИО10 и которые зафиксированы на аудиозаписи, имели место, при этом высказанные ФИО2 фразы выражены в неприличной форме, будучи адресованы потерпевшей, характеризуют данные действия как оскорбительные, унижающие честь и достоинство потерпевшей и недопустимые в любой ситуации.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом признано установленным, что по вине ответчика ФИО2, .............. истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, 1-3 дня до проведения экспертизы, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в результате нанесения, которых истец ФИО1 испытывала боль, испуг, что также сопровождалось оскорблениями в адрес истца, то есть физические и нравственные страдания, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что она дверь не трогала и к истице не прикасалась, никакого словесного конфликта с её стороны не было, так как она не успела ничего сказать, поскольку истец прыснула ей аэрозоль в лицо, не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что не имеет никаких неприязненных отношений к ответчику и не имеет основания оговаривать ответчика; свидетель указала о том, что видела, как ответчик уходила из прилегающей территории домовладения истицы, при этом не наблюдала никаких телесных повреждений на ответчике, но сразу же, зайдя в домовладение к истице, она обозревала и телесные повреждения, и возбужденное состояние истицы; истица тут же начала жаловаться, рассказывать, что произошло.

Показания свидетеля также соответствуют объяснениям истца, являются достоверными и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, указанные показания свидетеля ФИО6 суд кладет в основу принятого судебного акта.

Поскольку факт причинения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, сопровождающийся оскорблениями в адрес истца доказан, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от .............. следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО2, .............. года рождения, сведений составляющих пенсионные права не имеется; установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 руб. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной гражданской ФИО11 выплата которой производилась ФИО11; в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, .............. года рождения, сведений составляющих пенсионные права не имеется. Состоит на пенсионном учете в Отделении как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца на .............. в размере 15 265, 73 руб.

Исходя из сведений ИФНС России .............. по СК в отношении сторон по делу сведений о сумме доходов полученных за 2023 год не поступали.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых истцом были получены телесные повреждения - кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, 1-3 дня до проведения экспертизы, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в результате нанесения, которых истец ФИО1 испытывала боль, испуг, что также сопровождалось оскорблениями в адрес истца, то есть физические и нравственные страдания, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме; возраст истца 67 лет, которая инвалидом не является; является неработающим трудоспособным лицом; состоящей на учете в пенсионном фонде как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца на .............. в размере 15 265, 73 руб.; а также индивидуальные особенности ответчика ФИО2: её возраст 55 лет, которая инвалидом не является; официально не трудоустроена, и её доход от работы по найму составляет 10 000 руб.; не предоставления доказательств о принесении извинения и заглаживание вреда истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, размер денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., заявленный истцом судом признается не разумным, в связи с чем, снижается судом до 5 000 руб., в оставшемся размере 40 000 руб., надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб., надлежит отказать ввиду не доказанности их несения стороной истца.

        С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственный пошлины, с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по СК подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░2, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ 07 13 819142) ░ ░░░░░░ ░░░1, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ 83 03 612208) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ 07 13 819142) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...............