Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-116/2019;) от 03.12.2019

    Дело № 12-2/2020

№5-389/2019

    13MS0035-01-2019-001967-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                             29 января 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия            Карпова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.В.,

при участии в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролова Д.В.,

его защитника – Кашаева Д.А. (по заявлению от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019 Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Посчитав незаконным постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019, Фролов Д.В. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление и квалифицировать действия Фролова Д.В. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Фролов Д.В. указывает на то, что вывод суда об управлении им автомобилем с установленным на нем заведомо подложным государственным знаком ошибочен, не подтвержден материалами дела. Согласно имеющимся материалам, Фролова Д.В. возможно привлечь только к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фролов Д.В. (далее – Фролов Д.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и его защитник Кашаев Д.А. (далее – защитник Кашаев Д.А.) жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили ее удовлетворить, а также заявили довод об отсутствии в действиях Фролова Д.В. состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращения производства по делу по этому основанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года в 16 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты> с установленным государственным регистрационным знаком № под управлением Фролова Д.В. был остановлен сотрудниками ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» на <адрес>, что подтверждается объяснениями от 19.08.2019 З (л.д.6), С (л.д.7), материалами фотофиксации (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, имеет государственный регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства указанной марки является Фролов Д.В. (л.д.21). На момент остановки на указанном транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак №. Указанный регистрационный знак был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, владелец - Р, и снят с регистрационного учета 29.12.2012 года в связи с утилизацией, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.22).

Факт управления автомобилем <данные изъяты> с подложным регистрационным знаком № признан Фроловым Д.В. в протоколе № об административном правонарушении от 19.08.2019 (л.д3). Факт написания объяснения в протоколе № от 19.08.2019 собственноручно, а также факт принадлежности подписи на указанном документе Фролову Д.В. признан лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судом. При составлении 19.08.2019 протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним каких-либо записей о несогласии с ним Фролов Д.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, совершено не было.

Фролов Д.В. имел возможность зафиксировать в указанном процессуальном документе свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Напротив, в объяснениях от 19.08.2019, отобранных сотрудником ИДПС МО МВД России «Кирсановский» СС, Фролов Д.В. признает факт установления на автомобиль <данные изъяты> заведомо подложного регистрационного знака № (л.д.8). Факт подписания указанных объяснений собственноручно признан Фроловым Д.В. в судебном заседании.

Протокол № об административном правонарушении от 19.08.2019 составлен компетентным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Фроловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также рапортом сотрудника полиции от 19.08.2019 года (л.д.4), материалами фотофиксации (л.д. 9, 20).

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалобы Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019 судом произведен допрос инспекторов ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» О, СС

            Как следует из показаний инспектора дорожной службы О, 19.08.2019 он с лейтенантом полиции СС находился на службе по месту дислокации <адрес>. На основании поступившего от руководителя сообщения о движении по автодороге <адрес> автомобиля <данные изъяты> с подложными регистрационными знаками он и СС выдвинулись на вышеуказанную дорогу. Автомобиль <данные изъяты> Фролова Д.В. двигался во встречном направлении. Из-за сильного потока автомобилей на дороге собственными силами инспекторам дорожного движения О и СС не представилось возможным догнать транспортное средство. Помощь в остановке транспортного средства Фролова Д.В. оказал отдел «Гавриловский». После остановки автомобиля Фролова Д.В. и проверки документов были отобраны объяснения от водителя и от сотрудников ГИБДД, производивших остановку автомобиля, сделаны фотографии.

            Со слов свидетеля О, Фролов Д.В. пояснил, что установил регистрационные знаки сам для движения автомобиля на отпуск.

            В судебном заседании свидетель О показал, что после задержания автомобиля Фролова А.В. при осмотре установленного на транспортном средстве регистрационного номерного знака на нем отсутствовали какие-либо наклейки или какие-либо средства с целью видоизменить государственный регистрационный номер, установленный регистрационный номер соответствовал государственным стандартам Российской Федерации, ничего лишнего на регистрационном номере не было.

            Поясняя изображения на фототаблице, представленной в материалы дела, свидетель О указал, что Фролов Д.В. заменил установленный на автомобиле регистрационный знак № на регистрационный знак, указанный в документах на транспортное средство Фролова Д.В., - №, который лежал в багажнике автомобиля <данные изъяты> в присутствии инспекторов дорожного движения О и СС

            Допрошенный в судебном заседании свидетель СС, инспектор дорожной службы, пояснил суду, что 19.08.2019 он нес службу совместно с инспектором дорожно-постовой службы О После того, как О на сотовый телефон поступил телефонный звонок от руководителя ГИБДД о движении по дороге <адрес> автомобиля <данные изъяты> с подложными регистрационными знаками, СС с О выдвинулись на указанную дорогу, автомобиль <данные изъяты> под управлением Фролова Д.В. проехал им на встречу. После произведенного разворот автомобиля ДПС стали преследовать автомобиль Фролова. Из-за сильного движения на автодороге автомобиль <данные изъяты> уехал вперед. Овчинников по радиосвязи сообщил информацию в соседний отдел «Гавриловский», который осуществил помощь в остановке данного автомобиля. По прибытии на место остановки транспортного средства Фролова Д.В. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предъявило водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. При проверке было обнаружено, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки. Инспектор ДПС О составил административный материал на данного водителя.

        В судебном заседании свидетель СС указал, что производил осмотр установленного на автомобиле Фролова Д.В. государственного регистрационного знака №, на регистрационном знаке отсутствовали какие-либо наклейки или посторонние предметы, позволяющее установить, что регистрационный знак видоизменен. Согласно пояснениям СС, видоизменение регистрационного знаков видно визуально.

            Свидетель СС также пояснил, что визуально на автомобиле Фролова Д.В. был установлен обычный государственный знак, соответствующий техническим стандартам.

            Поясняя изображения на фототаблице, представленной в материалы дела, свидетель СС показал, что инспектор О сначала сфотографировал установленный на автомобиле подложный знак, а затем Фролов самостоятельно поменял данный знак на регистрационный знак, который записан в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> Государственные регистрационные знаки, указанные в документах на транспортное средство, принадлежащее Фролову Д.В., находились в автомобиле Фролова Д.В.

            Не доверять показаниям инспекторов дорожной службы ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» О и СС, данным ими в ходе судебного заседания, оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими материалами дела, представленными в обоснование виновности Фролова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор дорожной службы О, как и инспектор дорожной службы СС, во время оформления административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора ими Фролова Д.В., заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

            Учитывая изложенное, доводы Фролова Д.В. о том, что на номерной знак № были наклеены пленки, искажающие нанесенные на него символы, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам.

    Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

            В связи с этим отличие между видоизмененными и подложными государственными знаками состоит наряду с иным и в том, что видоизмененный знак принадлежит тому транспортному средству, которым непосредственно управляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент совершения административного правонарушения, тогда как подложным государственным регистрационным знаком признается знак, если он был выдан на другое транспортное средство.

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фролова Д.В. мировым судьей установлено, что Фролов Д.В. управлял автомобилем, на котором был установлен иной, не принадлежащий данному транспортному средству государственный регистрационный знак, который ранее выдавался на другой автомобиль, снятый впоследствии в регистрационного учета, в связи с чем правильно квалифицировал действия Фролова Д.В. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав признаки подложности по вышеперечисленным основаниям.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Фролова Д.В. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Основания для изменения постановления мирового судьи от 15.11.2019 и квалификации действий Фролова Д.В. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, жалоба Фролова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет довод Фролова Д.В. о том, что факт управления автомобилем не подтвержден материалами дела, поскольку автомобиль находился на обочине. Факт управления Фроловым Д.В. автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложным регистрационным знаком № подтвержден рапортом сотрудника полиции от 19.08.2019 года (л.д.4), материалами фотофиксации (л.д. 9, 20), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Фролова Д.В. на постановление мирового судьи свидетелей О, СС

Не принят судом во внимание и довод Фролова Д.В. об отсутствии у суда возможности проверить и достоверно установить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государственный регистрационный знак № не изымался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Исходя из содержания правовой нормы, закрепленной в пункте 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении есть право уполномоченного лица, реализуемого им в пределах своих полномочий и по своему усмотрению. Изъятие государственных регистрационных знаков как предмета административного правонарушения не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Во время остановки транспортного средства Фролова Д.В. с установленными на нем регистрационным знаком №, отличным от внесенных в регистрационные документы на принадлежащий Фролову Д.В. автомобиль, инспектором дорожной службы С производилась фотофиксация государственных регистрационных знаков, о приложении к протоколу № об административном правонарушении от 19.08.2019 фотоснимков сделана соответствующая отметка.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства виновности Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: показания свидетелей О, СС; объяснения от 19.08.2019 З (л.д.6), С (л.д.7); материалы фотофиксации (л.д. 9); карточки учета транспортных средств (л.д.21, 22); объяснениями Фролова Д.В. (л.д.8).

Ввиду изложенное, довод Фролова Д.В., заявленный в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Фролова Д.В. на постановление мирового судьи от 15.11.2019, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован, опровергается представленными в материалы дела и полученными в ходе рассмотрения жалобы Фролова Д.В. доказательствами.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2019 мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области Лосевой Е.В. дело об административном правонарушении № в отношении Фролова Д.В. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №) направлено для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия в связи с наличием ходатайства от 19.08.2019 Фролова Д.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Судом установлено, что в протоколе № об административном правонарушении от 19.08.2019, объяснениях Фролова Д.В. от 19.08.2019 содержится отметка, что Фролов Д.В. не работает.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В., установлено, что Фролов Д.В. является военнослужащим войсковой части 31633 (Республика Мордовия, г.Саранск) и проходит военную службу по контракту с 16.06.2005. В подтверждение указанного факта суду представлена справка № от 27.01.2020 начальника штаба войсковой части 31633 СМ, удостоверение личности АА № от 27.03.2009.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В., рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Фролова Д.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Фролова Д.В. об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В., и квалификации действий Фролова Д.В. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д.В. прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья                             Н.В. Карпова