Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2024 ~ М-566/2024 от 26.02.2024

         Дело № 2-1428/2024

24RS0028-01-2024-001016-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при ведении секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В.В., Яковлевой Л.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Яковлев В.В., Яковлева Л.Ю. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор <данные изъяты> на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи». Согласно условий указанного договора застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ

    Просят взыскать в пользу Яковлева В.В., Яковлевой Л.Ю. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 395 936, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истцы Яковлев В.В., Яковлева Л.Ю., представитель истцов Евсеенко Е.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Новикова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В., Яковлевой Л.Ю. (Участники долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 130-С10, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес>, 10-й квартал жилого района <данные изъяты>», а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 317 750 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены участниками долевого строительства ответчику в полном объеме (п. 1.1., п. 2.1, п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически, на основании акта приема-передачи, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ передан истцам Яковлеву В.В., Яковлевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени ответчик требования истцов, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки суд, в связи с изложенным, полагает верным начислить неустойку за периоды, заявленные истцамиДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 1 317 750 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка – 7,5 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

С учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда должны были быть исполненными обязательства – 1 ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу истцов Яковлева В.В., Яковлевой Л.Ю. подлежит исчислению за заявленные периоды ДД.ММ.ГГГГ составит 765 612,75 рублей исходя из расчета: 1 317 750 рублей (цена договора) х 1162 дней х 7,5 % х 2 х 1/300.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период составит 765 612,75 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 400 000 рублей по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 6 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 406 000 рублей (400 000 рублей + 6 000 рублей) / 2), по 203 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В. (заказчик) и ИП Евсеенко Е.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно консультирование заказчика, составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление и направление всех необходимых заявлений и ходатайств, получение решения и исполнительного листа, направление исполнительного документа на исполнение (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора за оказание юридических услуг исполнителем Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности Заказчика по оплате вознаграждения.

Учитывая, что исковые требования истцов признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15 000 рублей, от 3 000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что Евсеенко Е.С. не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в равных долях за составление искового заявления, досудебной претензии. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях по 3 500 рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В.В., Яковлевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Яковлева В.В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Яковлевой Л.Ю. <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.