Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 24.01.2023

№ 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 06 февраля 2023 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Абдуловой Д.М.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ Валиуллина Т.И.,

осужденного Шерстобитова Е.В.,

адвоката Черновского А.В.,

потерпевшей Ш.М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Шерстобитова Е.В., его защитника – адвоката Черновского А.В., потерпевшей Ш.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шерстобитов Е.В., судимый:

1/ приговором Нижневартовского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник
Шерстобитова Е.В. – адвокат Черновский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить вследствие своей чрезмерной суровости. Указывает, что суд не обосновал в приговоре основания отмены условного осуждения, невозможность применения условного осуждения.

Потерпевшая Ш.М.А. просит отменить приговор мирового судьи и назначить Шерстобитову Е.В. наказание в виде условного осуждения, так как Шерстобитов Е.В. перед ней извинился, загладил вред, полностью осознал тяжесть совершенного преступления, они помирились.

Осужденный Шерстобитов Е.В. подал апелляционную жалобу и дополнений к ней, в которых просит приговор изменить, указав, что назначено суровое наказание, также указал, что свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно принимал участие в раскрытии преступления, загладил вину в полном объеме, находящиеся на иждивении двое малолетних детей остались без материальной поддержки в связи с его заключением.

В письменных возражениях государственный обвинитель, указывая на то, что Шерстобитов Е.В. на путь исправления не встал, в период условного осуждения не являлся на регистрацию, с учетом чего мировой судья обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание, отвечающее принципам и целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Шерстобитов Е.В. и его защитник – адвокат Черновский А.В., потерпевшая Ш.М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что вопреки приведенным нормам закона суд первой инстанции, признав Шерстобитова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, не привел мотивы обосновывающие отмену условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым существенно нарушил закон, поскольку это повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Шерстобитова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шерстобитова Е.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Шерстобитова Е.В. не избирать.

Шерстобитова Е.В., <данные изъяты>, из-под стражи освободить, направив копию определения начальнику ФКУ СИЗО-<данные изъяты> для исполнения.

Апелляционные жалобы Шерстобитова Е.В., его защитника – адвоката Черновского А.В., потерпевшей Ш.М.А. удовлетворить частично.

Уголовное дело передать и.о. Председателя Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             А.Р. Корнилова