Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2019 ~ М-1939/2019 от 28.03.2019

УИД 78RS0014-01-2019-002623-62

Дело № 2-4248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Одновременно истцом был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», с заключением кредитного договора она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты, а также возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ признал договор публичной оферты расторгнутым, однако в возврате полной стоимости отказал, ссылаясь на понесенные в период действия договора расходы.

В связи с чем истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец добровольно заключил договор об оказании услуг VIP-assistance, истец за фиксированную плату в размере <данные изъяты> рублей приобрел право пользования в круглосуточном режиме услугами, предусмотренными картой абонентского обслуживания, ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, что равно пропорционально сроку действия договора, таким образом, ответчиком права истца не нарушены (л.д.63-66).

Выслушав и оценив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так же, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, а также кредитный договор с АО «Кредит Европа банк». Одновременно с заключением кредитного договора она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад NEW") сроком на 60 месяцев, при этом истец оплатила их стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

По данному договору ответчик обязался предоставить истцу возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования следующими сервисами: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости.

В пункте 5.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5.5 Договора расторжение оговора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты, а также возврате уплаченных денежных средств, которое согласно ответу ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ признал договор публичной оферты расторгнутым, однако в возврате полной стоимости отказал, ссылаясь на понесенные в период действия договора расходы.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, ответчик в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору в период его действия до одностороннего отказа истца, суду не представил.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период действия договора истец воспользовалась услугами по данному договору.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору за исключением периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) (л.д.34), учитывая срок договора 1825 дней, его цену <данные изъяты>, на 1 день исполнения договора приходится <данные изъяты> рублей, за 13 дней сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по договору за вычетом абонентской платы за период его действия и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению на требуемую им сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, при этом ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2), который также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ринг-СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-СИТИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СИТИ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СИТИ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              И.В. Шемякина