Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-234/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-234/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Гирсовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юницына Михаила Андреевича к Клянчину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Юницын М.А. обратился в суд с иском к Клянчину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2014г. между ним и Клянчиным С.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Клянчина С.В. денежные средства в сумме 20000 руб. на срок до 01.12.2014г. под проценты- 0,9% в день от суммы займа. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. 05.03.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом за период с 01.07.2014г. по 29.11.2017г. При этом считает возможным уменьшить размер процентов до 100 000 руб. Кроме того в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.12.2014г. по 29.11.2017г.

На основании изложенного Юницын М.А. просит суд взыскать с ответчика Клянчина С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5490,51 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины 3710 руб.

Истец Юницын М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ХХХ

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ответчик взял у истца денежные средства в долг с целью приобретения автомобиля. Ответчик никогда не был трудоустроен у истца, никаких договоренностей по отработке долга между ними не имелось. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Клянчин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно иска не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 02.02.2018г. ответчик пояснил, что приобрел у истца автомобиль, денежные средства за который передал не в полном объеме. На оставшиеся 20000 руб., была оформлена расписка. По договоренности с истцом, последний должен был вычитать задолженность из его заработной платы. После увольнения из шиномонтажной мастерской, он полагал, что его обязательства исполнены.

На основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.07.2014 между займодавцем – Юницыным М.А. и заемщиком – Клянчиным С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 1 декабря 2014 года ( п. 1.13 договора).

Истец свои обязательства по договору займа от 01.07.2014 исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской на обороте договора (л.д. 43. оборот). Ответчиком настоящее обстоятельство не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

05.03.2015г. Юницын М.А. направил в адрес Клянчина С.В. претензию о возврате долга по договору займа (л.д. 7,8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.07.2014 в части возврата суммы займа подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, наличием договора и расписки. Настоящее обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение возврата им денежных средств в суд не представлено.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору займа ( безденежности) в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждены не были.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ Клянчин С.В. не исполнил обязательства, установленные договором займа от 01.07.2014, и считает правомерным требование Юницына М.А. о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа от 01.07.2014 в размере 20000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.15 Договора займа от 01.07.2014г. предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,9 % в день от суммы займа.

Сумма основного долга по договору займа от 01.07.2014 составляет 20000 рублей.

Расчет процентов на сумму займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим:

20000 рублей ? 0,9 % ? 1248 дней (период пользования займом с 01.07.2014 по 29.11.2017) = 224 640 рублей.

Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа и признан верным, иного расчета суду не представлено.

Учитывая, что истец уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в заявленном истцом размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5490 рублей 51 копейки.

В соответствии с п. 1 ст.811ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных п. 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанныепроценты,взыскиваемыев связи с просрочкой возврата суммызайма, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возвратапроцентовзапользованиезаемнымисредствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоренет прямой оговорки об ином порядке начисленияпроцентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.12.2014г. по 29.11.2017 включительно. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным, контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 20.11.2017г. (л.д. 10,13), предъявлен договор на оказание услуг (л.д. 12), заключенный между Юницыным М.А. и ххх сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представляла интересы истца при рассмотрении дела. При этом расходы по подготовке и направлению претензии по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015г. (л.д. 9) в сумме 5000 руб. (л.д. 10) к судебным расходам отнесены быть не могут, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по этой категории дел не предусмотрено.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 15000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3710 руб. 00 коп.(л.д. 4,5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Юницына Михаила Андреевича к Клянчину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клянчина Сергея Вячеславовича в пользу Юницына Михаила Андреевича задолженность по договору займа от 01.07.2014 года в сумме 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2014г. по 29.11.2017 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014г. по 29.11.2017г. в размере 5490, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова