Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-184/2023 от 20.02.2023

дело №

(26RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                      13 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаджиеву Муслиму Чупанкадиевичу, действующему в интересах несовершеннолетних Ковалева Рустама Муслимовича, Ковалевой Марины Муслимовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и просит взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетним наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 973 рубля 06 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 44 829 рублей 16 копеек; задолженности по просроченным процентам 7143 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек, мотивируя следующим.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 60 000,00 руб. на срок 24 мес. под 19.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение №) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение №), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2). ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 28-ое число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 51 973,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 143,90 руб.; просроченный основной долг – 44 829,16 руб. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, предоставил письменные возражения, согласно которым с указанным иском он как законный представитель несовершеннолетних ответчиков не согласен и просит его оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Не может понять причем тут администрация Нефтекумского городского округа <адрес>. Если так, то почему они не ответчики и почему суд не признал их третьим лицом по делу. В извещении суда о них слова нет. Если, иск переделали, то у него нет его копии. Просит суд приостановить дело до получения всего приложения к иску. Кроме иска ему не дали ни одно приложения в нарушение ст. 131- 132 ГПК РФ. Это уже не в первый раз. Он представителем указанных несовершеннолетних детей стал недавно. Как видно из фамилий указанных несовершеннолетних детей он не находился в зарегистрированном браке с умершей ФИО2 Отцовство оформил после смерти ФИО2 в 2022 году. Основной целью является воспитание детей и их содержание. Он с недавних пор помогает им в вопросах оформления наследства, доставшегося тем после смерти их матери, речь идет только о недвижимом имуществе, которое принадлежало умершей ФИО2 (равная 1\3 доли). Данное наследственное дело не завершилось, свидетельства о праве на наследство по закону ими не получены. Помимо детей умершей ФИО2 имеются пережившая ее мать ФИО1, то есть еще и другой наследник первой очереди. Таким образом, в суд необходимо пригласить всех участников. Вывод истца, что якобы данных федеральной нотариальной палаты усматривается не оформление данного наследства необоснованный, поскольку истцу прекрасно известно уже от двух состоявшихся ранее гражданских дел, где они непосредственно принимали свое участие № и №, что наследственное дело открыто. Кроме этого, по одному решению суда вступившего в законную силу истцу было отказано в удовлетворении части иска о признании имущества выморочным. Таким образом, дети не являются в данный момент ответчиками. Иск подан преждевременно. И по этим основаниям прошу суд либо прекратить производство по делу, либо приостановить его до получения конкретными наследниками свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации его в ЕГРН. О долгах ФИО2H. он изначально не знал, поскольку они жили раздельно. Общего хозяйства не вели. И как только он узнал о ее смертельной болезни (онкология 4 стадии) и о ее долгах перед ПАО Сбербанк он вместе с ней еще в ноябре 2021 года ходил и говорил об этом в отделении ПАО Сбербанк России и он ДД.ММ.ГГГГ сообщил им о смерти заемщицы ФИО8 JI.H., однако истец ранее в других исках пишет, что якобы они узнали о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истец (банк) мотивирует прекращение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как им якобы стало об этом известно. Вопрос, а если бы они узнали о ее смерти со дня выдачи ЗАГСом свидетельства о смерти от 07.12.2021г., то прекратили бы наверное данный кредитный договор в январе 2023г. Почему эту информацию должен им предоставлять постороннее лицо. Банк указывает в иске, что она (ФИО2H.) перестала платить суммы по кредиту. Вопрос, когда перестала и кому они звонили когда ее не было в живых. Если у нее были поручители или близкие родственники куда банк обычно звонит, то им бы также сообщили, что она (заемщица) банк обязан был в этом случае запросить информацию в ЗАГСе по месту ее регистрации. Что не было ими сделано. Прошу суд обратить внимание, что таким образом, при надлежащем исполнении банком обязательства по кредиту в установленный срок получить достоверную информацию о жизни их клиента, то обязательства наследников перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков. Он полагает, что в связи со смертью заемщицы банк обязан был в силу закона прекратить все ее кредитиные договора, поскольку у нее не было поручителей и подсчитать было ее долги на день ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подсчитал задолженности до 19.07.2022г., на что суд прошу обратить внимание. Обязательства заемщицы (покойной ФИО8 JI.H.) не могли быть исполнены несовершеннолетними детьми. Как можно только представить, что малолетние дети идут в банк и закрывают долги своей покойной мамы. Наследство не оформлено должным образом и по сей день, данный иск преждевременен. В случае удовлетворения в части исковых требований прошу суд избавить малолетних наследников от неустойки по кредитному договору, когда об этом уже давно говорит Пленум ВС РФ и Налоговый Кодекс РФ (ст. 333 НК РФ). Почему суд затребовать оригинал данного кредитного договора и исследовать его должным образом. У него лично имеются сомнения в его подлинности, поскольку 06.12.2022г. в данном суде уже был спор между всеми сторонами по делу и суд вынес решение суда, удовлетворив иск банка, однако ни в иске ни в решении суда речи не было о данном кредите. Что мешало истцу просить суд взыскать все задолженности по одной клиентке банка. Просит обратить внимание на процессуальную ошибку допущенную истцом при рассмотрении данного дела. Помимо высланных ему исковых требований (и их уточнений) истец в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ (уже по трем искам) не высылает ни ему, ни ответчикам приложенные документы к искам (приложение), когда этого прямо требует закон, чем нарушают права несовершеннолетних детей на состязательность по делу. Закон не говорит, что они должны знакомиться с материалами дела только в суде, а для кого тогда издана ст.132 ГПК РФ. Все это делается умышленно, чтобы не обеспечить ответчиков нужной информацией. Он человек сельский и мало в этом разбирается, ну а дети вовсе несовершеннолетние. Считает в таких подобных делах суд обязан был обеспечить по делу в защиту интересов несовершеннолетних детей либо прокурора, либо адвоката по назначению, либо орган опеки и попечительства. Ходить на суды у него нет времени, он то с детьми, то на работе. В иске и слово не указано о страховании жизни покойной заемщицы ФИО2H. Проверить данную информацию может только суд. Прошу суд это выяснять. Ни один банк не выдает кредитов без страхования жизни и здоровья. Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков. Между тем, просит установить судом, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Просит суд учесть, что выгодоприобретателями по договору страхования являются не ответчики, а банк (либо иная страховая компания), которого необходимо было привлечь в дело в качестве соответчика или заинтересованного лица, что не было сделано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом интересов несовершеннолетних детей, прошу суд проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования, и проверить, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличии или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что при разрешении спора должны быть соблюдены и нормы наследственного законодательства. Если покойной ФИО2 принадлежала 1/3 доля всего имущества (земельный участок и жилое домовладение) то без установления факта, сколько наследников вступило в наследство ФИО2H., предполагать истцу и тем более суду что эта 1/3 доля перешла детям по 2/3 доли каждому, это не возможно, поскольку это минимум по 3/3, учитывая пережитую мать покойной ФИО2H.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы уточненного искового заявления, возражений, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставляет заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО2 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 973 рубля 06 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 44 829 рублей 16 копеек; задолженности по просроченным процентам 7143 рубля 90 копеек.

Из свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО2, ее наследство приняли сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно заключению оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:22:102402:112 площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 192 000,00руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:22:102109:38 площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 968 000 руб.

Также согласно материалам дела на банковских счетах ФИО2 имеются денежные средства в размере 2571,33 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 в виде 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 389 237,99 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди, следовательно, их доли в наследственном имуществе признаются равными, т.е. стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из них составляет 194 618,99 руб.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу умершего должника ФИО2, администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, несовершеннолетним наследникам ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, о признании наследственного имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего должника, - удовлетворить частично. Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 0718 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, код подразделения 260-022) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 968 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты – 23910 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 161057 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 36 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 386 666 руб. 66 коп. Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании имущества умершего должника ФИО3 выморочным, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору – отказать.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее. Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6 (паспорт серия 0718 №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №-Р-629729439 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 769 рублей 90 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 58 255 рублей 01 коп.; задолженности по просроченным процентам – 8 514 рублей 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 10 коп., а всего взыскать 68 973 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп..

Таким образом, сумма заявленных требований, с учетом взысканий по решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает размер наследственного имущества ФИО2 принятого несовершеннолетними ответчиками.

Учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 приняли наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО2, а также принимая во внимание стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними лицами, следовательно, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с их законного представителя – отца ФИО6

Ссылки в возражениях ФИО6 на администрацию Нефтекумского городского округа <адрес> как участника процесса судом оцениваются критически, поскольку из материалов дела следует, что администрация Нефтекумского городского округа <адрес> не была указана в качестве участника процесса в поданном исковом заявлении, а также не привлекалась судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО6 о необходимости приостановления производства, в связи с не направлением истцом в их адрес копий приложений к исковому заявлению, что сделано с целью лишить их возможности на осуществление надлежащей защиты своих прав, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление со всеми приложениями направлялось в адрес ответчиков, что подтверждается почтовым реестром.

Доводы ФИО6 о представлении интересов несовершеннолетних ответчиков непродолжительное время, подлежат отклонению, поскольку не исключают его участие в данном процессе как законного представителя несовершеннолетних ответчиков.

Ссылки ФИО6 на наличие иных наследников ФИО2, судом признаются необоснованными, поскольку из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО2 принято несовершеннолетними ответчиками, сведений об иных ответчиках отсутствуют, подобных сведений стороной ответчика также не представлено.

Доводы ФИО6 о преждевременности подачи настоящего иска ввиду не достижения ответчиками совершеннолетнего возраста и отсутствии факта принятия ими наследства ввиду не получения свидетельств о праве собственности в порядке наследования, судом оцениваются критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО6 о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с не установлением обстоятельств смерти ФИО2, судом признаются необоснованными и надуманными.

Доводы ФИО6 о снижении размера неустоек при удовлетворении заявленных требований, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Доводы ФИО6 о подложности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлены подобные доказательства.

Доводы ФИО6 о необходимости привлечения в качестве участника процесса прокурора, либо адвоката по назначению, либо орган опеки и попечительства, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку подобное привлечение указанных лиц по делам данной категории действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы ФИО6 о необходимости выяснения вопроса об осуществлении выплат по страхованию жизни ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом сведений, следует что договор страхования жизни ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался.

Суд относится критически к ходатайству ФИО6 о необходимости привлечения в качестве третьего лица матери наследодателя ФИО2, поскольку права и интересы данного лица не затрагиваются при рассмотрении настоящего дела и кто-либо кроме ответчиков заявлений о вступлении в наследство нотариусу не подавал.

Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 (паспорт серия 0718 №) в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетним наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 973 рублей 06 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 44 829 рублей 16 копеек; задолженности по просроченным процентам 7143 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 53 732 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес>                                                                              О.Н. Куц