Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 (2-3429/2021;) ~ М-2638/2021 от 29.09.2021

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Мурашова В.Ю., представителя истца Сумцовой Е.И., ответчика Косенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова ФИО9 к Косенковой ФИО10 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов В.Ю. обратился в суд с иском к Косенковой Т.В. о защите чести и достоинства, по следующим основаниям.

27 августа 2021 г. ответчиком в апелляционной жалобе, датированной 26 августа 2021 г., поданной в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода по административному делу (номер обезличен), были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, в пункте 12 апелляционной жалобы указано: «...Считаем, что злоумышленниками (организаторами и вдохновителями) по подделки таких документов являются - ФИО3 и/или его представитель - ФИО8».

В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: Косенкова Т.В. в апелляционной жалобе, адресованной Нижегородскому областному суду, фактически обвинила Мурашова В.Ю. и его представителя в совершении преступления, к которым ни истец, ни его представитель ФИО8, не имеют никакого отношения, тем самым намеренно пытаясь сформировать негативный образ перед Нижегородским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу (номер обезличен) с целью выигрыша.

Данные сведения, распространяемые ответчиком Косенковой Т.В., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца в глазах судебной системы РФ, а также формируют негативный образ при разрешении дела, что недопустимо.

Доказательства того, что сведения, распространяемые Косенковой Т.В. в отношении Мурашова В.Ю. и его представителя ФИО8, соответствуют действительности, отсутствуют.

В своем исковом заявлении Мурашов В.Ю. просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и его представителя, а именно: в пункте 12 апелляционной жалобы от 26 августа 2021 г., в рамках административного дела (номер обезличен) Приокского районного суда г.Н.Новгород, адресованной Нижегородскому областному суду, тем же способом, которым были распространены эти сведения, и обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере.

В судебном заседании Мурашов В.Ю. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца Сумцова Е.И. просила исковые требовании удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленных письменных объяснений.

Ответчик Косенкова Т.В. иск не признала, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. Также пояснила, что ею было подано заявление в правоохранительные органы по факту подделки документов от её имени, про которые она ссылалась в апелляционной жалобе. Думает, что с подделкой документов связаны Мурашов и Сумцова. Считает, что цель подачи Мурашовым и Сумцовой настоящего иска - получение судебного акта, опровергающего причастных данных лиц на подделку документов.

Представители третьих лиц – ОМВД России по Кстовскому району, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что (дата обезличена) Приокским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по административному исковому заявлению ФИО2 к Приокскому районному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем административного истца Косенковой Т.В., (дата обезличена), в т.ч. указано:

«После предъявления моим доверителями возражений Мурашову В.Ю. о подделки документов в судебном разбирательстве (в деле 2-1066/2019), по всей России появились десятки исков по поддельным документам о взыскании с меня, моих доверителей денег. А так же десятки поддельных заявлений от моего имени и от имени моих доверителей (в том числе на меня) в правоохранительные органы в обвинении преступлений. С правоохранительными органами проще - заявляем опровержение на подделку. Хотя они сначала проводят работу - а потом только спрашивают)). Один из отказов прикладываю. А вот по всей России судиться проблематично (Например: одно из дел пришло по подсудности из г.Москвы' в Советский районный суд г.Н.Новгорода, дело (номер обезличен), где злоумышленники взяли данные умершего человека еще в 2018 г., и от его имени с меня взыскивают деньги в текущем времени). Но продолжают рассматривать в таких городах как: Махачкала, Красноярск, Оренбург.. .. И еще десятки городов. Считаем, что злоумышленниками (организаторами и вдохновителями) по подделки таких документов являются - Мурашов В.Ю. и/или его представитель - Сумцова Е.И.

Истец по настоящему делу Мурашов В.Ю., обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что в указанной апелляционной жалобе, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, в пункте 12 апелляционной жалобы указано: «...Считаем, что злоумышленниками (организаторами и вдохновителями) по подделки таких документов являются - Мурашов В.Ю. и/или его представитель - Сумцова Е.И.».

В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: Косенкова Т.В. в апелляционной жалобе, адресованной Нижегородскому областному суду, фактически обвинила Мурашова В.Ю. и его представителя в совершении преступления, к которым ни истец, ни его представитель Сумцова Е.И., не имеют никакого отношения, тем самым намеренно пытаясь сформировать негативный образ перед Нижегородским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу (номер обезличен) с целью выигрыша.

Данные сведения, распространяемые ответчиком Косенковой Т.В., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца в глазах судебной системы РФ, а также формируют негативный образ при разрешении дела.

Доказательства того, что сведения, распространяемые Косенковой Т.В. в отношении Мурашова В.Ю. и его представителя Сумцовой Е.И., соответствуют действительности, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русинова И.Н. без удовлетворения.

Ответчик Косенкова Т.В., возражая против заявленных требований, ссылается, что она адвокат и действует в интересах своего доверителя. Стороной судебного процесса, по которому подана апелляционная жалоба, он не является.

Считает, что при удовлетворении требований Мурашова - невозможно исполнить решение суда, оно будет не исполнимо изначально.

Ссылается, что отсутствует распространение (текст в апелляционной жалобе поданный в суд не является распространением) и истец не доказал распространение.

Данные о подаче по всей РФ исков по поддельным документам, подача
поддельных жалоб/заявлений были использованы как доказательства по делу при подаче апелляционной жалобы. В том числе потому что подача апелляционной жалобы основана по исполнительному производству, которое возбуждено на основании решения суда, вынесенное по поддельным согласиям ответчика того же Русинова И.Н., отправленное Почтой России, сотрудники которой не уполномочены на проверку лиц отправляющих
письма. А истцом, где вынесено Решение по поддельным документам – был Мурашов В.Ю., представитель - Сумцова Е.И.

Данные обстоятельства были учтены при вынесении судебного акта.

Подача данных в государственные и иные органы не является распространением, предоставление доказательств это обязанность стороны.

Считает, что настоящее дело должно быть прекращено по ст.220 ГПК РФ.

Ответчик указала, что ею подано заявление в правоохранительные органы по факту подделки документов от его имени, про которые она ссылалась в апелляционной жалобе. Думает, что с подделкой документов связаны Мурашов и Сумцова. Ответчиком даны множество объяснений по факту образований поддельных заявлений/жалоб/исков/документов и на вопрос с чем она это связывает, отвечает о предположении связки с Мурашовым и Сумцовой. Считает, что цель подачи Мурашовым и Сумцовой настоящего иска - получение судебного акта, опровергающего причастных данных лиц на подделку документов.

В соответствии с п.7,9,10,11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, поскольку приходит к выводу, что истцом не было распространено сведений порочащего характера в отношении истца и что данные сведения не соответствовали действительности.

Как следует из материалов дела, в указанной апелляционной жалобе ответчиком не содержится каких-либо сведений либо утверждений о том, что Истцом были совершены мошеннические действия. В данном заявлении ответчик фактически воспользовалась правом, предусмотренным и гарантированным Конституцией РФ, на обращение за защитой своих прав и законных интересов.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик привела сведения о предполагаемом, по ее мнению, совершении истцом деянии, и т.к. эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений суду не предоставлено.

Таким образом, Мурашову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Косенковой Т.В. о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и его представителя, указанные в п.12 апелляционной жалобы от 26 августа 2021 г. в рамках административного дела (номер обезличен) Приокского районного суда г.Н.Новгорода, адресованной Нижегородскому областному суду, тем же способом, которым были распространены сведения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мурашову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Косенковой ФИО12 о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и его представителя, указанные в п.12 апелляционной жалобы от 26 августа 2021 г. в рамках административного дела (номер обезличен) Приокского районного суда г.Н.Новгорода, адресованной Нижегородскому областному суду, тем же способом, которым были распространены сведения, возмещении судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.