Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2022 ~ М-3498/2022 от 12.04.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истцов Рябоконева С.И.,

помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой С.В., Казакова Г.А., Казаковой В.Н. к Нигматулаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с участием третьего лица ПАО «АСКО-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казаковой С.В. были причинены механические повреждения, а пассажирам Казакову Г.А., Казаковой (Соловьевой) В.Н. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Ниматулаев М.Н., управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Дело об административном правонарушении в отношении Ниматулаева М.Н. прекращено Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвело Казаковой С.В. страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Фактический размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета независимого оценщика составляет 706 000 рублей. Просят признать виновным лицом в ДТП ответчика, Казакова С.В. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы. Казаков Г.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 100 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 29 700 рублей. Казакова В.Н. просит взыскать в счет компенсации морального за причиненный вред здоровью 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истцов Рябоконев С.И. требования доверителей поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Ниматулаев М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 12 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Ниматулаеву М.Н. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Казаковой С.В. и под управлением Казакова Г.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажиры Казакова (на момент ДТП Соловьева) В.Н., Казаков Г.А., ФИО1 - телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению, вынесенному инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Нигматулаеву М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись, в вынесенным вышеуказанным постановлением должностным лицом ГИБДД УМВД России по городе Сургуту Ниматулаем М.Н., обжаловал постановление в начале в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, не согласившись с принятым решением начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургуту обжаловал постановление в Сургутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Судьи Сургутского городско суда ХМАО-Югры ФИО3, вынесенного в рамках Дела № (№), поданная жалоба представителем Ниматулаева М.Н. была удовлетворена, соответственно Постановление должного лица ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ и Решение начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО4 Дело № производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматулаеву М.Н. административное расследование по которому возбужденно должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Сургуту по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения вышеуказанных судебных актов со стороны судей Сургутского городско суда ХМАО-Югры, послужил установленный в ходе судебного разбирательства факт – того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Сургуту по итогам проведенного административного расследования по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ и части 1 ст. 12.15 КоАП РФ с неустранимыми (грубыми) существенными недостатками, а именно – в связи с его составлением в отсутствие Ниматулаева М.Н. и отсутствием его извещения о составлении протокола.

В то же время, указанными выше решениями суда были установлены обстоятельства, на которые ссылались суды - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 12 км автодороги по <адрес> водитель Ниматулаев М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Казаковой С.В., под управлением Казакова Г.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадины грудной клетки; закрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева, 5-го поясничного позвонка справа, ушиб левой почки; закрытый оскольчатый перелом крестца в проекции тел и боковых масс 1-2 крестцовых позвонков; закрытый перелом 4,5 пястных костей правой кисти со смещением, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО5, ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП с обзорными фотоснимками места ДТП, фотоснимки поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес>

- объяснениями Ниматулаева М.Н., согласно которым, он двигался по <адрес>, в салоне находились 4 пассажира: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в районе 12 километра двигался примерно со скоростью 120 км/ч по крайнему левому ряду, впереди двигалось т/с <данные изъяты> с меньшей скоростью. Ниматулаева М.Н. мигнул ему светом фар, чтобы водитель уступил ему дорогу, т/с <данные изъяты> начало смещаться в среднюю полосу, но расстояние не позволило избежать столкновения и он передней правой частью своего автомобиля столкнулся с левой задней частью т/с <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> вылетело на обочину, его т/с ударило о бордюр и также выкинуло на обочину, при этом ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована на скорой;

- объяснениями Казакова Г.А., согласно которому он двигался на автомобиле своей матери <данные изъяты> со стороны <адрес>, в машине также находилась ФИО10, двигался по <адрес> в крайней левой полосе, в районе 12 км в зеркало увидел, что на большой скорости приближается <данные изъяты>, он немного сместился вправо, но за переделы полосы не выходил, увидел, что Тойота также сместилась вправо, он вернулся в прежнее положение на полосе, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль выкинуло на обочину, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир Тойоты ФИО10 и он получили телесные повреждения, ФИО10 была госпитализирована; В дополнительных объяснениях, отобранных у Казакова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свет фар ехавшего сзади автомобиля его ослепил, он сместился правее, не выходя за пределы занимаемой полосы, при этом в правое боковое зеркало увидел, что по правой полосе движется автомобиль, в связи с чем перестраиваться не собирался, указатель поворота не включал и продолжил двигаться по занимаемой полосе, не изменяя скорости, после чего почувствовал удар;

- объяснениями ФИО1, согласно которым, она ехала в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением Ниматулаева М.Н. со стороны <адрес> в <адрес>, впереди двигался <данные изъяты> с которым Ниматулаев М.Н. допустил столкновение, в результате чего она получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО, согласно которым, он ехал в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением Ниматулаева М.Н., телесных повреждений при ДТП не получил;

- объяснениями ФИО7, согласно которым, он ехал в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением Ниматулаева М.Н., машина двигалась со скоростью примерно 120 км/ч, впереди двигался <данные изъяты>, с которым Ниматулаев М.Н. допустил столкновение, в результате чего девушка, пассажир <данные изъяты> получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО8, согласно которому, он ехал в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением Ниматулаева М.Н., в ДТП не пострадал;

- объяснениями ФИО10 согласно которым, она ехала в качестве пассажира в транспортном средстве <данные изъяты> под управлением Казакова Г.А., двигались по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, водитель в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости сзади движется т/с, произошло столкновение, их т/с опрокинуло и выкинуло на обочину, в результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу;

- объяснения ФИО11, согласно которым, управляя транспортным средством двигалась из города Сургута в сторону <адрес>, дорога была свободна, т/с было немного, приближалась к светофору на повороте на Белый яр, видела, что на светофоре горит красный сигнал, перед перекрестком стояло транспортное средство <данные изъяты>, перед перекрестком ее подрезала <данные изъяты>, которая резко перестроился с левого ряда, не включая поворотника, далее она видела, как эта <данные изъяты> двигалась вслед за транспортным средством <данные изъяты> по левой полосе, в какой - то момент на <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы и произошло столкновение транспортных средств. <данные изъяты> указатели поворота не включал и из ряда не перестраивался, она остановилась и оказывала помощь.

В совокупности представленные материалы дела подтверждают несоблюдение Ниматулаевым М.Н. пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 вышепоименованных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно несоблюдение Ниматулаевым М.Н. данных требований Правил дорожного движения и привело к такой дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств, а как следствие и причинение материального ущерба и телесных повреждений истцов.

Таким образом, исковые требования истцов о признании вины Ниматулаева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

    Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей Казаковой С.В., что не оспаривается ответчиком.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 706 000 рублей.

    Суд принимает за основу решения данный отчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного Казаковой С.В. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Учитывая, изложенное, с Ниматулаева М.Н. подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Казаковой С.В. в размере 306 000 рублей (706 000 – 400 000).

    Как следует из заключения эксперта №, выполненного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Соловьевой В.Н. (Казакова), обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей теменной области (1), ссадины на задней поверхности грудной клетки (множество), на области правого плечевого сустава (1), на правом предплечье (множество), на правой голени (4), кровоподтеки на правом плече (1), на правой голени (1), на левой голени (1). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, у Казакова Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области (1), ссадины на левых предплечье и кисти (множество); на левом предплечье и запястье (множество), на пальцах левой кисти (множество); на левой ягодице. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий, которые истцы Казаков Г.А. и Казакова В.Н. понесли как в момент ДТП, так и в дальнейшем, судом оценивается в размере 20 000 рублей каждому.

Безусловных оснований для компенсации морального вреда Казаковой С.В., предусмотренных законом, судом не установлено и в удовлетворении данных требований Казаковой С.В. надлежит отказать.

    В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами и подтвержденные материалами дела.

В пользу Казаковой С.В. – 69 060 рублей (7 060 рублей – государственная пошлина, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя), Казакова Г.А. 29 700 рублей (3 200 рублей – государственная пошлина, 4 900 рублей – расходы на эвакуатор, 21 600 рублей – расходы на хранение), Казаковой В.Н. 3 200 рублей (государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казаковой С.В. (паспорт серии <данные изъяты>, Казакова Г.А. (паспорт <данные изъяты>), Казаковой В.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к Нигматулаеву М.Н. (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

    Установить, что Нигматулаев М.Н. является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Нигматуллаева М.Н. в пользу Казаковой С.В. в счет компенсации материального ущерба 306 000 рублей, судебные расходы в размере 69 060 рубля, а всего 375 060 (триста семьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей.

    Взыскать с Нигматуллаева М.Н. в пользу Казакова Г.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 700 рублей, а всего 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с Нигматуллаева М.Н. в пользу Казаковой В.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                  И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022г.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________