Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-145/2024 от 15.04.2024

Дело № 3/12- 145/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                      11 июня 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

заявителя – ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО7, представившего доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

при секретаре ФИО4,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по заявлениям о совершенных преступлениях, по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по заявлениям о совершенных преступлениях, по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве председателя и является материально ответственными лицом за товарно – материальные ценности <данные изъяты> Данное Правление является структурным подразделением <данные изъяты>. В 2019 году между <данные изъяты> начался конфликт. ДД.ММ.ГГГГ после очередного судебного заседания по трудовому спору, ему (заявителю) стало известно о незаконном проникновении в помещение <данные изъяты> ФИО5, а также ФИО13, ФИО6 и изъятии ими материальных ценностей. В это же день он (заявитель) вызвал сотрудников Росгвардии посредством оповещения с тревожной кнопки, а ФИО5 и ФИО6 вызвали на него (ФИО2) сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции вместо пресечения противоправных действий указанных лиц фактически задержали его (ФИО2) и доставили в 33 отдел полиции, где он написал заявление о рейдерском захвате (незаконном проникновении в помещение <данные изъяты>, изъятии материальных ценностей). Также его представитель – ФИО7 посредством телефона службы спасения 112 сообщил о незаконном задержании ФИО2 и возможном коррупционном составляющем. Однако, до настоящего времени, должностными лицами надлежащая проверка по заявлениям о совершенных преступлениях, поданных им и его представителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не проводится, поскольку до настоящего времени не получены объяснения заявителя, очевидцев и лиц, незаконно проникших в помещение <данные изъяты>; не установлены их полномочия; не запрошены записи с камер видео – наблюдения, правоустанавливающие документы на похищенное имущество, его стоимости; не произведена оценка причиненного вреда; не произведен осмотр места происшествия; к материалам проверки не приобщены документы, которые он (заявитель) представлял (копия Устава <данные изъяты> копия определения суда по гражданскому делу №). Кроме того, заявитель в своей жалобе указал на то, что он не был уведомлен о принятых решениях по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, а также он не был ознакомлен с материалами проверки. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, бездействие должностных лиц 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 существенно нарушает его права на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В судебное заседание должностные лица 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО7 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом указал, что ФИО2 обращался с заявлением о проведении проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится только ссылка на ст.330 УК РФ. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ничего общего с поданным им (представителем заявителя) заявлением, не имеет. При этом должностными лицами, в частности должностным лицом - ФИО8 проверка сообщения о преступлении в рамках УПК РФ не проводилась, при условии того, что факт задержания ФИО2 надлежащим образом документально не оформлен, то есть рапорта от лиц, задержавших ФИО2, отсутствуют. Также представитель заявителя указал на то, что виновные лица обращаются к ФИО2 и просят отозвать жалобу, что свидетельствует о наличии коррупционной составляющей между должностными лицами 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> и <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку материалы проверки № прокуратурой района были изучены в рамках надзорной деятельности, и были предприняты меры прокурорского реагирования, а именно направлены соответствующие информационные письма об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 33 отделе полиции УМВД России по <адрес> на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции ФИО8 по поступившему сообщению от ФИО7 зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находится стоянка общества автомобилистов, участковый сотрудник полиции превышает свои полномочия в разбирательстве конфликта между работодателем и председателем автостоянки.

Исследованием в судебном заседании материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> на имя начальника УМВД России по <адрес> направлено информационное письмо об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении вышеуказанного обращения, поскольку <адрес> установлено, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело 33 отдела полиции, при этом в материале проверки отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие доводы заявителя, а также наличие признаков какого – либо преступления, не опрошен сам заявитель, а также не установлены свидетели и очевидцы произошедшего, отсутствуют объяснения сотрудников полиции, осуществлявших выезд по указанному адресу, не приобщены записи с камер видеонаблюдения. Кроме того, о результатах проведенной проверки заявитель не уведомлен. При этом даны указания о необходимости принять организационные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению указанных нарушений впредь, кроме того, даны указания о необходимости вернуться к проведению проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП – 3249 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 33 отделе полиции УМВД России по <адрес> на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции по поступившему сообщению от ФИО7 зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общественную организацию «<данные изъяты>» прибыл сотрудник убойного отдела ФИО1, произвел обыск, работал якобы по заявлению, чтобы найти боеприпасы, нашел и изъял несколько патронов и гильз, которые боеприпасами не являются. Заявитель считает, что он превысил свои должностные обязанности, а также, что имеется коррупционная составляющая.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> на имя начальника УМВД России по <адрес> направлено информационное письмо об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении вышеуказанного обращения, поскольку <адрес> установлено, что по результатам рассмотрения указанного сообщения начальником 33 отдела полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении проверки по данному факту, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело 33 отдела полиции, при этом в материале проверки отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие доводы заявителя, а также наличие признаков какого – либо преступления, не опрошен сам заявитель, а также не установлены свидетели и очевидцы произошедшего, отсутствуют объяснения сотрудников полиции, осуществлявших выезд по указанному адресу, не приобщены записи с камер видеонаблюдения. Кроме того, о результатах проведенной проверки заявитель не уведомлен. При этом даны указания о необходимости принять организационные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению указанных нарушений впредь, кроме того,    даны указания о необходимости вернуться к проведению проверочных мероприятий по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о соединении с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

Положения ст.125 УПК РФ своей целью имеют не констатацию выявленных нарушений, а их устранение при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с этим, в связи с нарушениями при проведении проверки по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на имя начальника УМВД России по <адрес> направлено информационное письмо об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении вышеуказанных обращений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные цели положений ст.125 УПК РФ, что по факту бездействия по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры прокуратурой <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы о признании бездействия должностных лиц 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> незаконными, поскольку данный факт ранее установлен прокуратурой, и даны указания о необходимости принять организационные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению указанных нарушений впредь, кроме того, даны указания о необходимости вернуться к проведению проверочных мероприятий по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по заявлениям о совершенных преступлениях, по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что обращения ФИО2 содержали требования о проведении проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится только ссылка на ст.330 УК РФ, то суд приходит к выводу о том, что оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения должностного лица у суда не имеется, так как исследованием в судебном заседании материала проверки № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, по которому последним процессуальным решением является постановление старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания направить материал проверки в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток, то есть по данному материалу проверки, проверка не окончена и окончательного процессуального решения не принято.

Ссылка представителя заявителя о том, что все меры прокурорского реагирования и надзор осуществляются только после принятия судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку полномочия прокурора, связанные с надзором за процессуальной деятельностью органов дознания не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Доводы представителя заявителя о наличии коррупционной составляющей между должностными лицами 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> и <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

                        П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по заявлениям о совершенных преступлениях, по материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                Е.В. Соколова