Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2016 от 12.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 мая 2016 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219/3), изучив жалобу Кривцова В.В. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года собственнику (владельцу) транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, Кривцову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ на участке <адрес>

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Кривцов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был передан по подсудности в Уфимский районный суд РБ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Правила ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают исключительную территориальную подсудность, не подлежащую изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Как следует из постановления должностного лица, местом совершения административного правонарушения является 20 км автодороги Уфа-Оренбург. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Уфимского районного суда РБ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 №623-О-П и от 15 января 2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Кировский районный суд г. Уфы, к юрисдикции которого отнесена территория: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

материал по жалобе Кривцова В.В. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                         Г.Л. Моисеева