Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 ~ М-207/2024 от 17.01.2024

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре                                 ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО5» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО5» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении международной кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 рублей под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №, ПАО «ФИО5» открыл контракт и выдал ФИО2 кредитную карту, а заемщик в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

    Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО2 пользовалась кредитной картой, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязательства с незначительными просрочками, в связи с чем, при отсутствии от ответчицы заявления об отказе от использования кредитной каты, ее действие продлевалось путем перевыпуска и предоставления заёмщику.

Согласно расчету задолженности, основанному на отчете по счету кредитной карты (с указанием о движении средств по карте) с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала систематически исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчицы досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и об уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 оставила требование без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитной карте составила 332 127,28 рублей, в т.ч.:

-299 986,08 рублей – просроченный основной долг;

-32 141,20 рублей – просроченные проценты;

Банк просит досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 127,28 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 521,27 рублей.

Истец – ПАО «ФИО5», извещенный надлежащим образом судебной повесткой, а также публикацией на сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица – ФИО2, своевременно извещенная судебной повесткой, а также публикацией на сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом полноты и достаточности материалов, представленных в деле, суд постановил рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.     

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «ФИО5» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО5» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении международной кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 рублей под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №, ПАО «ФИО5» открыл контракт и выдал ФИО2 кредитную карту, а заемщик в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

    Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО2 пользовалась кредитной картой, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязательства с незначительными просрочками, в связи с чем, при отсутствии от ответчицы заявления об отказе от использования кредитной каты, ее действие продлевалось путем перевыпуска и предоставления заёмщику.

Согласно расчету задолженности, основанному на отчете по счету кредитной карты (с указанием о движении средств по карте) с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала систематически исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчицы досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и об уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 оставила требование без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитной карте составила 332 127,28 рублей, в т.ч.:

-299 986,08 рублей – просроченный основной долг;

-32 141,20 рублей – просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в нарушение условий предоставления кредитной карты, ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела и основанным на выписке о движении средств по кредитному счету.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также прав и законных интересов банка.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «ФИО5» к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчицы задолженность по кредитной карте в сумме 332 127,28 рублей.

Истцом ПАО «ФИО5» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 521,27 рублей, что подтверждается платежным представленным в деле.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО5» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 127 /триста тридцать две тысячи сто двадцать семь/ рублей 28 копеек, в т.ч.:

-299 986 рублей 08 копеек – просроченный основной долг;

-32 141 рубль 20 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 /шесть тысяч пятьсот двадцать один/ рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Р.А. Барчо