Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2022 ~ М-3308/2022 от 21.07.2022

К делу №2-3904/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007092-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.                                                                       г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТКБ БАНК ПАО к Зориной Т.В. о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к Зориной Т.В. о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <...> от 26.05.2014 г. заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Зориной Т.В., взыскать с Зориной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору <...> от 26.05.2014. г., за период с 30.06.2020 г. по 10.06.2022 г. в размере 206 003,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 260,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зорина Т.В. и ее представитель – адвокат Серкин И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, с учетом поданных возражений, согласно которых истица признала исковые требования в части расторжения кредитного договора № <...> от 26.05.2014 г., заключенного между ней и ТКБ БАНК ПАО и в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...>. г. по просроченному кредиту в размере 105 146.03 руб.. В остальной части исковых требований просила отказать. Свою позицию ответчик и ее представитель мотивировали тем, что неисполнение Зорина Т.В. обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и последней произошло в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2014 г. между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Зориной Т.В. путем подписания последней заявления на получение банковской карты и установку лимита кредитования, заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предоставил Зориной Т.В. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под процентную ставку 21,90% годовых и 40% годовых - при вынесении лимита на просрочку.

13.05.2014 г. изменено фирменное наименование банка и тип акционерного общества на Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

27.05.2015 г. изменено наименование Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное фирменное наименование ТКБ БАНК ПАО.

За период с 30.06.2020 г. по 10.06.2022 г. у Зориной Т.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 206 003,14 руб. которая состоит из задолженности по просроченному кредиту в размере 105 146,03 руб., задолженности по просроченным процентам на просроченный кредит в размере 59 814,79 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 36 317,95 руб. и задолженности по начисленным процентам на просроченный кредит в размере 4 724,37 руб.

15.10.2021 г. со стороны истца в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, досрочном востребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении Зориной Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком до 14.12.2019 включительно. Зориной Т.В. было запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу <...> край, <...>, за исключением случаев необходимости обращения в медицинские учреждения для лечения и явки по вызову следователя, общение с лицами, допрошенными по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: использовать средства связи телефона, за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Далее мера пресечения – домашний арест неоднократно продлялась Зориной Т.В.

21.06.2022 г. Зорина Т.В. приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по делу <...> г. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 г. приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 г. в отношении Зориной Т.В. изменен. Усилено назначенное наказание посредством назначения дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк на кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что избрание в отношении Зориной Т.В. меры пресечения – домашний арест и запрещение последней отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: использовать средства связи телефона и использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», необходимо расценивает как обстоятельства непреодолимой силы.

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по просроченному кредиту в размере 105 146,03 руб., задолженности по просроченным процентам на просроченный кредит в размере 59 814,79 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 36 317,95 руб. и по начисленным процентам на просроченный кредит в размере 4 724,37 руб. отказывает, так как они являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, которая не наступила бы в отсутствие обстоятельства непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 260,03 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 22.06.2022.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 499,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ТКБ БАНК ПАО к Зориной Т.В. о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 26.05.2014 г. заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Зориной Т.В..

Взыскать с Зориной Т.В., паспорт серия <...> <...> в пользу ТКБ БАНК ПАО ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 26.05.2014 г., за период с 30.06.2020 г. по 10.06.2022 г. в размере 164 960 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований ТКБ БАНК ПАО, отказать.

Взыскать с Зориной Т.В., паспорт серия <...> <...> в пользу ТКБ БАНК ПАО ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева