Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 11.10.2022

дело №11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    26 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридневой Ю.В., Гриднева В.Н., Гриднева С.В., Гридневой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» к Гридневой Юлии Владимировне, Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневу Сергею Владимировичу, Гридневой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Гридневой Юлии Владимировны, Гриднева Владимира Николаевича, Гриднева Сергея Владимировича, Гридневой Татьяны Васильевны к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, применении положений ст. 1065 ГК РФ, защите прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Гришиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики (истцы по встречному иску) подали апелляционную жалобу, требуя отменить его, рассмотреть дело по существу и принять новое, отказав истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречное исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы указали, что мировым судьей была нарушена подсудность при рассмотрении настоящего дела, поскольку встречный иск содержал требования о взыскании морального вреда превышающий 100 000 рублей, что препятствовало рассмотрению дела по существу; решение основано на доказательствах, которые не соответствуют требованиях относимости и допустимости, полученные с нарушением предъявляемых им требований; не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу; судьей при принятии решения не применялся Закон «О защите прав потребителей».

Из представленных письменных возражений видно, что истец (ответчик по встречному иску) считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г. Хабаровска «Водоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Хабаровск». В силу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ прямые договоры заключаются на неопределенный срок, на основании решения общего собрания жильцов в многоквартирном доме, либо по решению РСО в случае, если управляющая организация или ТСЖ имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере двух среднемесячных оплат за поставленные ресурсы. В письменной форме договор заключается в случае обращения абонента. МУП г. Хабаровска «Водоканал» регулярно направляет в адрес Гридневых платежные документы, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 об утверждении «Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», в котором указаны в том числе сведения об исполнителе. На официальном сайте МУП г. Хабаровска «Водоканал» ежемесячно публикуются данные о составе и качестве питьевой воды. За период оказания услуг абонентам <адрес> Гридневыми в адрес предприятия не направлялось никаких претензий по количеству и качеству услуг. Претензия от февраля 2019 года поступила в адрес предприятия в рамках гражданского дела № в которой утверждалось что в принадлежащей им квартире №№ водоснабжение отсутствует, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. <адрес> находится в управлении МУП г. Хабаровска «УО МКД» с которым МУП г. Хабаровска «Водоканал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, была согласована схема границ эксплуатационной ответственности. Ответственность за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД несет МУП «УО МКД» при этом сам факт аварийности внутридомовых сетей водоснабжения не означает отсутствие холодного водоснабжения и водопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) просили направлять все судебные документы по почте на указанный ими почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 126).

Согласно отчетов почтовых отправлений извещения на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (истцам по встречному иску) Гридневой Ю.В., Гридневу В.Н., Гридневу С.В., Гридневой Т.В. доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ими не было, в связи с чем выслано обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), а также третье лицо в судебное заседание также не явились, причина не явки суду не известна.

Таким образом, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, причины не явки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие в порядке части 3 статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что Гриднев В.Н., Гриднева Т.В. и Гриднева Ю.В. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи зарегистрирован Гриднев С.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по первоначальному иску имеется задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в сумме 15 169,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889,83 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», а МУП г. Хабаровска «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению холодного водоснабжения.

Между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод. При заключении указанного договора между сторонами была согласована схема границ эксплуатационной ответственности, согласно которой границей раздела эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения является наружная стена здания, границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сетях водоотведения являются первые смотровые колодцы на выпусках из зданий. В связи с наличием дебиторской задолженности превышающей две среднемесячные величины обязательств договор в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме расторгнут. Договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и МУП г. Хабаровска «УО МКД» сохранены в части приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества.

Ответчики (по первоначальному иску), являясь пользователями коммунальных услуг в рамках прямого договора поставки с ресурсоснабжающей организацией, не выполняют обязанность по внесению обязательных платежей, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение.

Согласно ч. 1-2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в подтверждение иска представлены суду исчерпывающие документальные доказательства, в том числе справки формы 36, расчеты суммы задолженности, акты сверки начислений, письменные пояснения, расчеты размеров оплаты, акты выполненных работ и т.д.

Представленные доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, признаны судом относительными и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Доказательства, представленные ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению), мировым судьей также приняты и приобщены к материалам дела, исследованы, им дана надлежащая оценка, а решение принято с их учетом, при этом наличие таких доказательств не противоречит друг другу, согласуются между собой и вне влияет на принятие решения в пользу ответчиков (истцов по встречному иску).

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.

Применение данных норм достаточно для рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору, наличия представленных в материалы дела решений судов первой инстанций и апелляционных определений Хабаровского краевого суда, необходимости в применении иных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья подробно и мотивированно обосновал принятое им решение, мотивированно дал оценку всем доводам участников процесса, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными, не требующего повторной оценки и анализа. В решении имеются ссылки на нормы и требования закона.

Указание в апелляционной жалобе, как полагают апеллянты, на нарушения закона при принятии решения судом первой инстанции и доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отсутствия достаточного объема относимых и допустимых доказательств, тогда как оценку доказательств, его объем, относимость и допустимость, выполняет суд, рассматривающий дело по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» к Гридневой Юлии Владимировне, Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневу Сергею Владимировичу, Гридневой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гридневой Юлии Владимировны, Гриднева Владимира Николаевича, Гриднева Сергея Владимировича, Гридневой Татьяны Васильевны к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, применении положений ст. 1065 ГК РФ, защите прав собственников – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Гридневой Ю.В., Гриднева В.Н., Гриднева С.В., Гридневой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                            Д.А. Ким