Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6813/2022 ~ М-5936/2022 от 10.08.2022

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                         Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пийппонен В.Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о расторжении договора теплоснабжения, признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

Пийппонен В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-1» по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В течение двух лет истец проживала в Финляндии и не имела возможности производить опрессовку и промывку труб системы отопления и не пользовалась услугами теплоснабжения. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приостановлении начисления платы за услуги теплоснабжения, однако ответчиком продолжали осуществляться начисления платы за услуги отопления, вследствие чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 80 540,57 руб. Поскольку истец не проживает в указанном жилом помещении и не имеет возможности через банки Финляндской Республики производить оплату по счетам выражает намерения расторгнуть договор теплоснабжения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор теплоснабжения в отношении принадлежащего ей жилого помещения, а также произвести перерасчет задолженности по оплате услуг теплоснабжения путем полного списания задолженности в размере 80 540,57 руб. В последующем исковые требования были уточнены. Истец просит расторгнуть абонентский договор с ПАО «ТГК-1», возложить на ответчика обязанность заключить с ней новый договор о теплоснабжении, признать отсутствующей (списать) задолженность перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определенную к взысканию судебным приказом №.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бильков Г.И., АО «ПКС-Тепловые сети».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Истец Пийппонен В.Н., ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Синицина Т.А., действующая на основании доверенности, ранее принимая участие в судебных заседаниях иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили. Третьим лицом АО «ПКС-Тепловые сети» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по изложенным в них основаниям третье лицо полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок заключения и расторжения договора теплоснабжения устанавливается как нормами специальных нормативных правовых актов - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила теплоснабжения), так и общими нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения в той мере, которая допускается специальными нормативными актами.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По общему правилу ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения для единой теплоснабжающей организации (далее также - ЕТО) является публичным, поэтому такая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при определенных в данной норме условиях.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении: ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Основные положения о порядке заключения договора теплоснабжения установлены в п. п. 35 - 44 Правил теплоснабжения.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (п. 42 Правил теплоснабжения). В п. 1 ст. 540 ГК РФ содержится аналогичное положение о том, что договор энергоснабжения с абонентом-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собою единый объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – жилой дом площадью № кв.м, количество этажей – 3, в т.ч. подземный, 1990 года постройки. Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) истцу Пийппонен В.Н. и Билькову Г.И., что подтверждается сведениями ЕГРН (№).

Фактически дом состоит из двух квартир, пользование одной из которых осуществляется истцом, другой – Бильковым Г.И.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении иска Пийппонен В.Н. к Билькову Г.И. о признании указанного индивидуального жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный жилой дом имеет единую систему отопления. Жилые помещения, пользование которыми фактически осуществляет истец, не имеют индивидуального ввода и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В отношении истца и третьего лица Билькова Г.И. ответчиком открыты отдельные лицевые счета, производится начисление платы за поставляемую тепловую энергию соразмерно доле каждого в праве собственности (по ?) следующим образом: общая площадь помещения (№) / 2 х норматив потребления (с учетом коэффициента периодичности) х тариф на тепловую энергию.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и п. 42 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора теплоснабжения по тем основаниям, что она не проживает в указанном жилом помещении, в силу постоянного проживания в Финляндии не имеет возможности через банки Финляндской Республики производить оплату по счетам.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 546 ГК РФ, п.п. 35, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой единый теплотехнический объект, имеющий общий тепловой ввод, и отключение жилых помещений данного дома, находящихся в фактическом пользовании истца, отдельно от жилых помещений, используемых долевым сособственником Бильковым Г.И. на наружных сетях теплоснабжения невозможно, расторжение договора теплоснабжения в данном случае возможно исключительно при наличии согласия Билькова Г.И.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии согласия всех участников долевой собственности на расторжение договора теплоснабжения, требование истца о расторжении заключенного с ней договора теплоснабжения, а равно взаимосвязанное требование о заключении нового договора теплоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Пийппонен В.Н. о признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Материалами дела подтверждается, что плата за поставляемую тепловую энергию в отношении помещения истца производится по формуле Pi=Si x (Nt x K) x Tt в соответствии с п. 2(1) приложения№ к Правилам и п.п. 42, 43 Правил.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, энергоснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 Правил.

Следовательно, возможность перерасчета платы за отопление за период временного отсутствия потребителей действующим правовым регулированием не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца о неосуществлении ею фактического пользования жилыми помещениями, оснований для освобождения или перерасчета в сторону уменьшения платы за услуги теплоснабжения, начисленной ответчиком за спорный период, не имеется.

Ссылка истца на факт выхода из строя по вине второго сособственника
Билькова Г.И. элементов системы отопления, в результате которого помещения жилого дома, фактическое пользование которыми осуществляет истец, в отопительный период 2021 -2022 г.г. не отапливались, судом также отклоняются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления в вышеуказанном в жилом доме, а равно изначального отсутствия в помещениях жилого дома системы отопления не установлено, оснований для освобождения истца от внесения платы за отопление вышеуказанного жилого дома пропорционально доле в праве собственности не имеется. При этом истец не лишена возможности при наличии оснований предъявить требование к долевому сособственнику о возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания отсутствующей задолженности по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г., указанный в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ), по мотивам, указанным истцом, не имеется.

Вместе с тем, в силу особого правового регулирования, установленного на период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из представленного ответчиком расчета сумм неустойки (пени) усматривается начисление пени в нарушение указанного специального правового регулирования, то есть в период действия моратория – 10,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 46,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 108,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 216,44 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382,8 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, надлежит признать отсутствующей задолженность Пийппонен В.Н. перед ПАО «ТГК-1» по оплате услуг теплоснабжения в части начисленной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382,8 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пийппонен В.Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Пийппонен В.Н. (паспорт гражданина РФ: №) перед публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН №) по оплате услуг теплоснабжения в части начисленной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382,8 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ